5 C 307/2023-66 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 85 253,60 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne [datum] na částku 100 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum]. V doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 96 měsíčními splátkami ve výši 2 177,10 Kč, vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 216 Kč měsíčně. Žalovaný splátku splatnou dne [datum] neuhradil, následně nezaplatil ani splátky ze dne 18. 2., 18. 3. a [datum], důsledně tomu byl dluh zesplatněn. Před zesplatněním žalovaný uhradil částku 16 000 Kč, k úhradě zůstatku jistiny zůstává částka 82 289,60 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně rovněž úhradu vyúčtovaných a nesplacených poplatků za pojištění a upomínky ve výši 2 964 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 197,51 Kč za dobu od [datum] do [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 201,91 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně upomenut, a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] na částku 100 000 Kč ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do [datum] k úhradě dlužné částky 109 635,91 Kč. Dne [datum] uzavřela původní věřitelka [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek na základě které postoupila i pohledávku za žalovaným, což oznámila žalovanému dopisem dne [datum]. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 120 858,94 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Podle výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl B, vložka [číslo] je žalobkyně zapsána dnem [datum] s obchodní firmou [právnická osoba], [IČO] s předmětem podnikání, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka na základě Žádosti o úvěr, v rámci kterého žalovaný uvedl, že pracuje s průměrným měsíčním příjmem 32 070 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, má vlastní bydlení, celkový čistý příjem ostatních členů domácnosti činí 32 000 Kč a nemá vyživovací povinnost. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, tito uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný ve stanovených splátkách úvěr nesplácel, ani poté, co byl opakovaně o úhradu upomenut, důsledně tomu došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky 109 635,91 Kč, představující dlužnou jistinu úvěru ve výši 82 289,60 Kč, dlužné poplatky za pojištění a upomínky ve výši 2 964 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 197,51 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 201,91 Kč. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, důsledně tomu byl právní nástupkyní – žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na předžalobní výzvu ze dne [datum], která mu byla doručena do vlastních rukou nereagoval a dluží tak celkem částku 85 253,60 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 411 Kč a náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 4 540 Kč, 1 úkon ve výši 2 270 Kč (§ 7, § 14 odst. 2 advokátního tarifu), 6 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 621,70 Kč, celkem 35 802,70 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne [datum], a to z důvodu, že v původní žalobě absentovala skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, což doplnila žalobkyně až na výzvu soudu a tento náklad soud neshledal účelně vynaloženým.