5 C 366/2023-150 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 471 662,13 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smluv o úvěrech s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] na částku 100 000 Kč a dne [datum] na částku 388 000 Kč. K postoupení obou pohledávek došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum]. V doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 20,30 % s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 84 měsíčními splátkami ve výši 2 460,72 Kč (anuitní splátka 2 238,72 Kč a úhrada pojištění 222 Kč), vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti ze smlouvy, opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, důsledně tomu byl dluh dopisem ze dne [datum] zesplatněn. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovaným 104 843,53 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 90 604,58 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 210 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 823,84 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 205,11 Kč a úroku ve výši 20,30 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 90 604,58 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z dlužné částky 93 814,58 Kč od [datum] do zaplacení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 388 000 Kč s úrokovou sazbou 14,70 % s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 120 měsíčními splátkami ve výši 6 801,71 Kč (anuitní splátka 6 188,71 Kč a úhrada pojištění 613 Kč), vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti ze smlouvy, opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, důsledně tomu byl dluh dopisem ze dne [datum] zesplatněn. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovaným 413 812,29 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 372 682,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 165 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 23 295,03 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 669,71 Kč a úroku ve výši 14,70 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 372 682,55 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z dlužné částky 377 847,55 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl pro neplnění platebních povinností opakovaně upomenut, a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum]. Dne [datum] oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] na částku 100 000 Kč ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do [datum] k úhradě dlužné částky 101 818,09 Kč. Dne [datum] oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] na částku 388 000 Kč ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do [datum] k úhradě dlužné částky 401 640,57 Kč. Dne [datum] s účinností ke dni [datum] uzavřela původní věřitelka [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek na základě které postoupila i pohledávky za žalovaným, což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky celkem 652 018,16 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Podle výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] je žalobkyně zapsána dnem [datum] s obchodní firmou [právnická osoba], [IČO] s předmětem podnikání, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka na základě Žádostí o úvěry, v rámci kterých žalovaný uvedl, že pracuje s průměrným měsíčním příjmem 24 927 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, celkový čistý příjem ostatních členů domácnosti činí 55 000 Kč a nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Ke dni žádosti o úvěr uvedl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 400 Kč. V databázích – bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR nezjistila banka žádné negativní informace. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným vznikly platně smluvní vztahy, tito uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a dne [datum] úvěr ve výši 388 000 Kč. Žalovaný ve stanovených splátkách úvěry nesplácel, ani poté, co byl opakovaně o úhradu upomenut, důsledně tomu došlo dne [datum] k zesplatnění úvěrů a žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 101 818,09 Kč a 401 640,57 Kč. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, důsledně tomu byl právní nástupkyní – žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na předžalobní výzvu ze dne [datum], která mu byla doručena do vlastních rukou nereagoval a dluží tak nyní celkem částku 471 662,13 Kč. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka před poskytnutím úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Za této situace soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za