5 C 73/2024-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 260 659,14 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, na částku 297 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil.3. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil, že dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o zřízení účtu číslo , hodnota, s tím, že předmětem žádosti je , Anonymizováno, a vydání mKarty MasterCard Debit. Pro potřeby zřízení účtu byla provedena kopie jeho občanského průkazu číslo, tel. číslo, . Na základě této žádosti uzavřeli účastníci Smlouvu o vedení účtu u , Jméno zainteresované společnosti, dne , datum, s tím, že se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného – klienta účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu, a to v měně a ke dni, v které je potvrzení uvedeno. Strany se rovněž dohodly na vydání platební karty. Následně žalovaný požádal o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, s tím, že je klientem žalobkyně s účtem , č. účtu, , k osobním uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, jeho čistý měsíční příjem činí 43 000 Kč. Požadoval výši úvěru 274 300 Kč s tím, že splatnost úvěru bude rozložena do 96 splátek ve výši 3 726 Kč, splatných vždy 23. dne s roční úrokovou sazbou 6,9 %, RPSN 7,12 %. Na příslušném formuláři prohlásil, že poskytnuté údaje jsou pravdivé, poskytuje je dobrovolně, je svéprávný a plně způsobilý právně jednat. Na základě žádosti žalovaného přes mobilní aplikaci pracovník žalobkyně zkontroloval tyto uvedené údaje na základě příchozích transakcí na účet žalovaného číslo , č. účtu, , vedeného u žalobkyně a zjistil, že podle výpisu z účtu činí průměrný příjem žalovaného v měsících předcházejících úvěrové žádosti částku 15 198,66 Kč (poslední tři měsíce, za posledních šest měsíců 25 052,44 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný k žádosti o úvěr uvedl výdaje ve výši 0 Kč, stanovila žalobkyně životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 3 860 Kč. Současně žalobkyně stanovila hranici v poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 67,55 % pro poskytnutí. Vlastním šetřením ze svých systémů zjistila žalobkyně, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením 6 232,12 Kč a po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení pro novou splátku na částku 4 539,61 Kč, splátka nového úvěru činila 4 034,45 Kč, celkové splátkové zatížení činilo 10 246,57 Kč s tím, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, číslo , hodnota, /2021 na základě které se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 297 000 Kč s tím, že tato částka bude poskytnuta jednorázově formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného u žalobkyně s číslem , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit úvěr nejpozději do 23. 3. 2029, a to v 96 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce s tím, že výše měsíční splátky činí 4 034,45 Kč. RPSN byla sjednána ve výši 7,13 % a byly do ní zahrnuty úroky z úvěru (jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru). Úvěr byl poskytnut s roční výpůjční úrokovou sazbou 6,9 % s tím, že celková částka včetně úroků a jednorázového poplatku, kterou se žalovaný zavázal zaplatit je 388 855,87 Kč. Podle historie úvěru byl tento otevřen dne , datum, vyplacením jistiny ve výši 297 000 Kč s tím, že splatnost následujících splátek počala dnem 23. 4. 2021 s tím, že celý úvěr má být uhrazen nejpozději do 23. 3. 2029. Soud zjistil, že žalovaný splácel úhradu splátek (úroky a jistina) řádně do 12. 10. 2022, takto zaplatil celkem 62 416,45 Kč. Následně přestal splátky hradit, a to i přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky s tím, že dne 29. 12. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k uhrazení dlužné částky v celkové výši 12 431,18 Kč s tím, že pokud nebude částka uhrazena nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy, je tato výzva současně i odstoupením od smlouvy o , Anonymizováno, v souladu s odstavcem 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v , Jméno zainteresované společnosti, a žalobkyně je oprávněna požadovat vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. Dne 15. 2. 2023 se celý zůstatek dluhu ve výši 272 121,08 Kč stal splatným. Dne 25. 9. 2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě celkem dlužné částky 305 699,12 Kč s úrokem z prodlení do 10 dnů od doručení tohoto dopisu s tím, že v případě neuhrazení přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. Podle podacího archu byla předžalobní upomínka předána k poštovní přepravě dne 25. 9. 2023 pod podacím číslem , hodnota, . Lustrem žalovaného v systému ISAS soud zjistil, že ve skutkově a právně totožné věci týchž účastníků bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. , spisová značka, v rámci kterého byl dne , datum, vydán rozsudek pro zmeškání, kterým soud uložil k návrhu totožné žalobkyně proti totožnému žalovanému povinnost zaplatit žalovanému částku 257 961,48 Kč, a to ze Smlouvy o úvěru uzavřeného dne , datum, číslo , hodnota, na částku 300 000 Kč. Z listinných důkazů zaslaných žalobkyní v této věci soud zjistil, že žalovaný podal žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , v rámci které uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích osob, pracující s čistým měsíčním příjmem 48 000 Kč, s osobními měsíčními náklady na bydlení 7 200 Kč. Požádal o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, který byl splatný formou 96 splátek v částce 4 075 Kč, vždy 23. dne s roční úrokovou sazbou 6,9 %, RPSN 7,12 %. V rámci vlastního šetření žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného činí 25 070 Kč, podle údajů uvedených žalovaným ohledně výdajů ve výši 7 200 Kč žalobkyně stanovila podle svého interního ekonomického modelu náklady částkou 7 200 Kč s tím, že stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu ve výši 22,24 % po poskytnutí úvěru. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je zatížen splátkovým zatížením ve výši 1 500 Kč a takto stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku 15 476,50 Kč s tím, že splátka nového úvěru činí 4 075,20 Kč, celkem nově splátkové zatížení činilo 5 575,20 Kč.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud při posouzení otázky úvěruschopnosti vycházel z