7 C 75/2024-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 138 120,78 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne , datum, . V souladu se smlouvou a ÚP byla oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, žalobce se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaní se zavázala poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 135 000Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost pravidelné měsíční splátky byla vždy 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 145 131 Kč a uhradila 34 863 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 9. 2023. Žalovanou částku 138 120,78 Kč tvoří neuhrazená jistina ve výši 134 999,22 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu), poplatek za pojištění ve výši 1521,56 Kč (neuhrazený poplatek vždy ve výši 380,39 Kč splatný dne 20. 6. 2023, dne 20. 7. 2023, dne 20. 8. 2023, dne 20. 9. 2023), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 27 240,77 Kč (úrok ve výši 25,88 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 22. 9. 2023 do dne 8. 1. 2024, z částky 134 999,22 Kč), úrok ve výši 25,88 % p. a. od 9. 1. 2024 do zaplacení z částky 134 999,22 Kč, dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 367.39 Kč (tj. 15 % ročně ode dne 6. 10.2023 do dne 8. 1. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši od 9. 1. 2024 do zaplacení z částky 138 120.78 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalobkyně prověřuje spotřebitele zjišťováním jeho kreditního skóre, tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod., nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, aniž by došlo k předlužení žadatele. V rámci uzavírání smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení a dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenaleze, žalovaná měla k datu uzavření úvěrové smlouvy (, datum, ) jen jeden závazek s měsíční splátkou ve výši 140 Kč. Žalované byla před podáním žaloby zaslaná předžalobní výzva.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast u jednání neomluvila.4. Z úvěrové karty , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, o změnách od , datum, , úvěrových podmínek-revolvingový úvěr, výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový bezúčelový úvěr s výší úvěrového rámce, výše prvního čerpání na účet klienta ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 3,17 % z úvěrového rámce, zároveň je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, čistý hlavní měsíční příjem činí , hodnota, Kč, s čistým vedlejším měsíčním příjmem , hodnota, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , hodnota, Kč, je svobodná, jedno dítě, bydlení v podnájmu. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala 145 131 Kč a uhradila 34 863 Kč. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo posouzeno, že žalovaná je svobodná s jedním dítětem, zaměstnaná, bydlí v podnájmu, výše jejího příjmu byla , hodnota, Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši , hodnota, Kč, měsíční výdaje domácnosti , hodnota, Kč, úvěr byl ve výši 135 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byla žalované zaslaná výzva ke splacení celého úvěru. Dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě dne , datum, . Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , banka, . bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu k , datum, byl , hodnota, Kč, evidovaná příchozí platba od ČSSZ (doplatek ošetřovného) ve výši , hodnota, Kč a ošetřovné ve výši , hodnota, Kč a ve výši , hodnota, Kč, mzda ve výši , hodnota, Kč, evidovaný výdaj specifikovaný jako nájemné ve výši , hodnota, Kč. Ve výpise ke dni , datum, je vykázán konečný zůstatek ve výši -, hodnota, Kč, evidovaný příjem , hodnota, Kč (mzda), platba od ČSSZ , hodnota, Kč (ošetřovné). Ostatní výdaje ve výpisech jsou většinou specifikovány jako nákupy potravin (obchody Kaufland, Potraviny SNP a Jednota), platby za MHD, za oděvy (obchody Fashion M N či Takko Fashion).5. Úvěrová zpráva dle vyjádření zástupce žalobkyně byla zpracovaná v době, kdy klient žádá o úvěr, slouží k prověření jeho úvěruschopnosti, v tabulce označené „Profil částek“ je pro ověření úvěruschopnosti je relevantní informace ve sloupci pod označením „dny po splatnosti“, ve kterém je uvedena 0, tedy, že úvěr je řádně splácen. Ve sloupci pod označením „využitá částka“ jsou uvedeny částky, které klient načerpal z úvěrového rámce u jiného poskytovatele. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v období od dubna 2021 do ledna 2022 jsou uvedeny ve sloupci pod označením „využitá částka“ částky 399, 3 705, 6 806, 5 710, 6 971, 2 875, 7 000, 7 000, 7 000, 7 000. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvaná k uhrazení dlužné částky ve výši 158 100,10 Kč. Dle podací ho arch u byla dne 13. 10. 2023 zásilka předaná k poštovní přepravě.6. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost byla prověřována předložením dvou výpisů z účtu žalované, v obou byl vykázán záporný zůstatek převyšující částku , hodnota, Kč. Nebyly ověřovány faktické výdaje žalované spojené s bydlením. Ve výpise za měsíc leden 2022 je evidován výdaj nájemného ve výši , hodnota, Kč, z tohoto údaje není zřejmé, zda uvedená částka se týká pouze nájemného nebo zahrnuje i zálohy vynakládané za služby poskytované s užíváním bytu. Ve výpise za měsíc prosinec 2021 není žádná platba za nájem evidovaná. Doklady k tvrzenému vedlejšímu příjmu žalované a příjmům ostatních členů domácnosti nebyly doloženy.7. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy