13 C 48/2024-46 — Okresní soud v Lounech

Právní předchůdce žalobkyně se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 105 070,52 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, užívali žalovaní byt , adresa, . V nájemní smlouvě se zavázali hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Nájemné za měsíce červen 2002 až leden 2023, květen 2023 a červenec 2023 až září 2023 žalovaní neuhradili. Dluh žalovaných tak za uvedené období (12 měsíců) činí 96 000 Kč. Do dnešního dne nebylo ze strany žalovaných na uvedené dluhy uhrazeno nic. Navíc za vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 25 070,52 Kč. Na část tohoto nedoplatku žalobce započetl jistotu ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaní uhradili žalobci při uzavření smlouvy o nájmu bytu. Na tento nedoplatek tak zbývá doplatit částka ve výši 9 .070,52 Kč.S ohledem na to, že původní žalobce , jméno FO, , nar. , datum, zemřel, soud v řízení na straně žalobkyně pokračoval s , Jméno žalobkyně A, , nar. , Datum narození žalobkyně A, , č.j. , číslo jednací, .).Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zástupce žalobkyně ani žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanými smlouvu na nájem bytu , adresa, na dobu ne určitou od , datum, . Nájemné bylo stanoveno ve výši 8 000 Kč měsíčně.Z informace o jednotce bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem předmětné bytové jednotky.Z Evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu, datum platnosti , datum, bylo zjištěno, že žalovaní užívali předmětný byt o velikosti 3+1, zálohy činily 4 800 Kč měsíčně a nájemné 8 000 Kč měsíčně.Z přehledu uhrazeného nájemného a zálohových plateb ze dne , datum, bylo zjištěno, že dluh na nájemném za dobu od 5/2022 do 9/2023 činí 96 000 Kč a dluh na zálohových platbách činí 57 600 Kč. Za vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 25 070,52 Kč.Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.Podle ustanovení § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Podle ustanovení § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaní za výše uvedené období nezaplatili nájem a úhradu za služby, když dluh žalovaných na nájemném za uvedené období (12 měsíců) činí 96 000 Kč, za vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 25 070,52 Kč, na část tohoto nedoplatku žalobce započetl jistotu ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaní uhradili právnímu předchůdci žalobkyně při uzavření smlouvy o nájmu bytu.Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2246 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 221,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 204 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 070,52 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 370 Kč ve výši 3 647,70 Kč. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.