5 C 262/2025-104 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 11 527,94 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, na částku 5 000 Kč. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že v případě, že soud dospěje k závěru, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, navrhla vydání bezdůvodného obohacení ve výši čerpání úvěru.2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.3. Soud, i pro omluvenou neúčast žalobkyně, postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného částku až do výše 30 900 Kč ve sjednané roční procentní sazbě nákladů při čerpání celého kreditního rámce 1990,52 %, s pevnou denní úrokovou sazbou 1,066 % s tím, že konec platnosti kreditního rámce nastává dnem 18. 4. 2026 s tím, že datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) je 24. 11. 2024. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % čerpané částky. Žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů dne 10. 9. 2024. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalobkyně doložila, že dne 25. 10. 2024 pod VS , var. symbol, poskytla na protiúčet číslo , č. účtu, částku 5 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že vede účet číslo , č. účtu, na osobu , Jméno žalovaného, , na který byla zaslána částka 5 000 Kč od žalobkyně. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet doložila žalobkyně výpis o posouzení úvěruschopnosti, ze kterého bylo zjištěno, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti žalovaného jsou dvě osoby, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem jsou 4 000 Kč na půjčky a 12 000 Kč výdaje na bydlení z ověřeného čistého měsíčního příjmu 20 500 Kč, přičemž sám spotřebitel uvedl výši měsíčního příjmu 32 000 Kč s rezervou pro výdaje 500 Kč a vypočítanými minimálními výdaje 9 500 Kč s tím, že disponibilní příjem představuje 10 000 Kč. Žalobkyně doložila bankovní výpis žalovaného, ze kterého vyplývá, že dne 7. 5. 2024 byl na žalovaného převeden kontokorent , právnická osoba, ve výši 47 871,69 Kč a dne 12. 3. 2024 mu byla vyplacena společností , právnická osoba, půjčka ve výši 50 000 Kč, příjem žalovaného se podle obsahu výpisu soudu nepodařilo zjistit. Výdaje žalovaného nebyly stejným postupem žalobkyní ověřovány, žalobkyně uvedla, že nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registrů neplatných dokladů, TelcoScore, registrů hledaných osob, politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku a registru sankčních záznamů. Dne 19. 6. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení částky 12 087,94 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 6 969 Kč, do tří dnů. Podle podacího lístku byla výzva k plnění podána k poštovní přepravě 19. 6. 2025 pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval, na jistině dluží částku 5 000 Kč.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na sjednanou částku 30 900 Kč. Dne 25. 10. 2024 byla prokazatelně na jeho účet vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, poskytnuta pod VS , var. symbol, částka 5 000 Kč. Účastníci si sjednali splatnost poskytnutého úvěru první denní splátky 30. den ode dne poskytnutí úvěru. Ve sjednané lhůtě k plnění žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, žádnou úhradu neposkytl ani před podáním žaloby. Před poskytnutím úvěru sdělil žalovaný, že pracuje s příjmem 32 000 Kč, tato skutečnost ale neodpovídala výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 20 500 Kč s tím, že žije ve dvoučlenné domácnosti. Výdaje domácnosti činí 12 000 Kč. Žalobkyně vypracovala ekonomický model o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který se jeví soudu jako nedostatečný, žalobkyně se vůbec nezabývala např. další úvěrovou zatížeností žalovaného, jeho faktickými životními náklady a výdaji, když se spokojila pouze s bankovním výpisem, neověřila tvrzenou výši nákladů na bydlení a nezabývala se ani dalšími ekonomickými skutečnostmi, ze kterých by bylo možno posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Z žalobního návrhu je zřejmé, že si je žalobkyně tohoto nedostatečného postupu vědoma, když sama navrhla možnost posouzení svého nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud dospěl k závěru, že z důvodu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky dne , datum, neplatná a žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu, která mu byla poukázána dne 25. 10. 2024 na jeho účet u , právnická osoba, . a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč.5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy soud dovodil, že jednání mezi účastníky ze dne , datum, o revolvingovém spotřebitelském úvěru je třeba považovat za neplatné, pro absenci právního titulu nemohl soud rozhodnout kladně o zbývající výši nároku, a to o zaplacení částky 6 474,17 Kč včetně příslušenství, tj. 12,00 % úroku z prodlení z částky 99,47 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a z částky 53,77 Kč jako nedůvodný v plném rozsahu zamítl.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním částky 5 000 Kč v prodlení, přiznal soud žalobkyni z této částky úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O náhradě nákladů