5 C 276/2025-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 560 Kč, kterou žalovaný dluží z poskytnutého úvěru na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, na částku 20 000 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne , datum, . V průběhu řízení žalobkyně navrhla částečné zpětvzetí návrhu pro částku 9 200 Kč, kterou žalovaný uhradil původnímu věřiteli.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 10. 2025, č.j. 5 C 276/2025-25, které nabylo právní moci dne 4. 11. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 4. 11. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 10. 8. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dnem 11. 8. 2024 se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru a tento byl zesplatněn. Původní věřitelka , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, na základě které je žalobkyně oprávněna uplatnění této pohledávky. Žalovaný na úhradu jistiny poskytl celkem částku 9 200 Kč. Pro tuto částku vzala žalobkyně návrh v části zpět, důsledně tomu soud usnesením řízení v části, co do zaplacení částky 9 200 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 11. 8. 2024 do zaplacení, zastavil. Nadále bylo jednáno o zaplacení částky 16 360 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, jakým řádným způsobem posoudila její právní předchůdkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, soud nadále i v souladu s žalobním návrhem posoudil nárok žalobkyně z titulu vydání bezdůvodného obohacení, přiznal žalobkyni částku 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání účastníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 5 560 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 11. 8. 2024 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni soudní poplatek ve výši 1 023 Kč tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, .