1 C 25/2026-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 405 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 000 Kč. Úvěr byl vyplácen na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaná byla dle smlouvy zavázána hradit úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny přirostlý za minulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Jistinu bylo možno splatit kdykoli. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované a ověřil ji na základě údajů sdělených klientem. Na jejich základě provedl výpočet mezi příjmy a výdaji. tak, aby žadatel měl k dispozici životní minimum. Byla provedena i lustrace z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB bez negativních zjištění. Žalovaná se však dostala s placením do prodlení a právní předchůdce žalobkyně proto po opakovaných upomínkách úvěr zesplatnil ke dni 22. 2. 2024. Dluh žalované sestává z jistiny pohledávky ve výši 7 000 Kč a z úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč. Požadována je též smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky od 22. 2. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025 v kapitalizované částce 3 605 Kč.Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně v řízení se opírá o tvrzení, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).2. Soud ve věci nemohl vydat elektronický platební rozkaz s ohledem na uplatněnou výši smluvního úroku. Ve věci proto bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 17. 4. 2026. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vyplatil na účet žalované č. , č. účtu, částku 7 000 Kč (srov. úvěrová smlouva č.l. 9-10, zpráva , banka, č.l. 27). Sjednaný úrok činil 40 % měsíčně. RPSN činila 5521,54 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Dle čl. V. odst. 5.1 je klient zavázán hradit smluvený úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti. Dle čl. IV. je klient povinen k náhradě účelně vynaložených nákladů věřitele v souvislosti s prodlením se zaplacením jakékoli částky, zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky (úvěrová smlouva č.l. 9-10). Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávky - ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 19, vč. podacího lístku č.l. 20/.4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak k výzvě soudu nedoložila doklady, z nichž by bylo možno uzavřít, že údaje sdělené žalovanou v žádosti o úvěr byly ověřovány. a to ani pokud jde o tvrzený příjem ve výši , hodnota, Kč, ani pokud jde o výdaje, které měly měsíčně činit , hodnota, Kč. Závěr o výši příjmů a výdajů žalované nelze učinit jen z žádosti žalované o poskytnutí úvěru. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (ža