1 C 67/2025-107 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 68 165 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, popř. z jiných zdrojů jako doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd. Úvěrová historie žalovaného byla ověřována v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně se proto u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí pohledávku ve výši 47 663 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 717 Kč od 23. 9. 2023 do 20. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 563 Kč od 21. 11. 2023 do 22. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 663 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 20 502 Kč a dále úrok ve výši 93,74 % ročně z částky 43 000 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 ve výši 2 555,04 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 43 000 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 115 776 Kč, z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .Před prvním jednáním ve věci, dne , datum, , vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět a navrhla částečné zastavení řízení co do částky ve výši 6 531 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 531 Kč od 23. 9. 2023 do 20. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 531 Kč od 21. 11. 2023 do 22. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 531 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení (nárok I. žalobního návrhu) a dále co do úroku ve výši 55,9 % ročně z částky 43 000 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 (nárok III. žalobního návrhu). Současně sdělila, že po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný platby ve výši 4 154 Kč a 2 900 Kč. Soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním. Usnesení o částečném zastavení řízení nabylo právní moci dne 8. 5. 2025. Nadále tedy je rozhodováno o zaplacení pohledávky ve výši 41 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 186 Kč od 23. 9. 2023 do 20. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 032 Kč od 21. 11. 2023 do 22. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 132 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, dále o zaplacení pohledávky ve výši 20 502 Kč a dále o zaplacení úroku ve výši 37,84 % ročně z částky 43 000 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10.2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 43 000 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 115 776 Kč.2. Soud po částečném zastavení řízení ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit a byl proto zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nebylo možno vyhovět, neboť pro takové rozhodnutí nebyly splněny zákonné podmínky a předpoklady. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 93,73 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 154 Kč (včetně pojištění ve výši 3,33 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění). RPSN činila 104,36 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů (dle bodu 6.1, bodu 6.2 smlouvy). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný nejprve požádal o poskytnutí úvěru, k čemuž sám přiložil požadované informace, zejména doklad o bankovním účtu, kopii občanského průkazu a listiny k ověření úvěruschopnosti obsahující pohyby na účtu. Bankovní účet žalovaného byl ověřen prostřednictvím tzv. identifikační platby ve výši 1 Kč. Po ověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala žalovanému veškerou smluvní dokumentaci a žalovaný následně projevil vůli smlouvu uzavřít ve formě SMS zprávy (návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, na č.l. 8-10, oznámení ze dne , datum, o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, č.l. 11, splátkový kalendář ze dne , datum, č.l. 12, předsmluvní formulář č.l. 19-22, kopie občanského průkazu žalovaného č.l. 89-90, informace o klientovi č.l. 47). Žalovaný úvěr čerpal, kdy jistina ve výši 43 000 Kč mu byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, (informace o vyplacení č.l. 48 a potvrzení vyplacení č.l. 48, otisk dat elektr. výpisu č.l. 34), se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení, když neuhradil žádnou splátku a došlo proto k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 9. 2023 (výzva k zaplacení ze dne 18. 9. 2023 č.l. 23, výzva k zaplacení ze dne 18. 9. 2023 č.l. 24). Z listiny označené jako karta klienta (č.l. 17) soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavírání úvěrové smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a ve prospěch pohledávek poskytovatele úvěru bylo uhrazeno 4 154 Kč dne , datum, a 2 900 Kč dne , datum, .4. Po zesplatnění úvěru byly zaplaceny splátky ve výši 4 154 Kč dne , datum, a 2 900 Kč dne , datum, . Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 5. 4. 2024 předanou k poštovní přepravě téhož dne (Důkaz: předžalobní výzva včetně podacího archu).5. Ohledně tvrzení o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet nebyl učiněn skutkový závěr, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Soud proto při jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o jeho majetkové poměry, zejména výdajové stránky žalovaného, a to bezodkladně s tím, že nesplnění této výzvy může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Zástupce žalobkyně si vyžádal lhůtu pro označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a následně došlo soudu podání, v němž setrvala na svých dosavadních tvrzeních, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a předložila listinné důkazy, které dokládají, že žalobkyně se zabývala příjmy žalovaného a měla k dispozici výplatní listy za měsíce březen a duben 2023, z nichž vyplýval příjem žalovaného ve výši , hodnota, Kč. Kromě toho doložila výstup z registru SOLUS ze dne , datum, (č.l. 103) bez negativních zjištění. Výplatní listy již tvořily obsah spisu. Z výstupu z účtu žalovaného č.l. 37 vyplývá, že žalovaný zaslal částku 1 Kč a jeho účet vykazoval zůstatek -70,20 Kč export transakční historie č.l. 37).6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ).7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 věta prvá poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě poro