Okresní soud v Lounech 1 C 72/2026-70 – Náklady řízení

Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 12 620 Kč úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) uzavřel, po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 24 400 Kč, a to v platbách 20 000 Kč dne , datum, , 1 400 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 18. 5. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 5. 2025. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. smlouvy. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 12 620 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 620 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Přirůstání smluvního úroku k jistině bylo sjednáno v čl. VI. odst. 1. smlouvy. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Soud návrhu vyhověl a vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve věci bylo poté nařízeno jednání na den , datum, . K jednání se dostavila žalovaná a uvedla, že v den konání jednání zadala příkaz k úhradě částky 12 620 Kč ze svého bankovního účtu, avšak nepodařilo se jí získat potvrzení o úhradě. Současně potvrdila, že před poskytnutím úvěru se poskytovatel úvěru zabýval její schopností úvěr splatit a poměry žalované v době poskytnutí úvěru umožňovaly žalované jeho zaplacení. Teprve později se v důsledku změny rodinné situace dostala do problémů se splácením. Soud poté vyzval nepřítomnou žalobkyni k ověření tvrzené platby a jednání odročil na den , datum, . K tomuto jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila a svoji neúčast omluvila jiným úředním jednáním s tím, aby byl stanoven jiný termín jednání. Z této ničím nedoložené žádosti o odročení soud uzavřel, že uváděné důvody nedosahují intenzity „důležitého důvodu“ ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto žádosti o odročení jednání nevyhověl a věc projednal bez přítomnosti účastníků. Soud neshledal u žalované existenci takové překážky, která by žalované objektivně bránila zúčastnit se jednání, a žádosti nevyhověl. Současně přihlédl k tomu, že žádost byla podána bezprostředně před termínem jednání, kdy odročení jednání by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů tvořících obsah spisu ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované spotřebitelský nezajištěný úvěr, jiný než na bydlení s možností opakovaného čerpání až do výše 20 000 Kč (revolvingový úvěr). Součástí smlouvy strany učinily též sazebník a obchodní podmínky poskytovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem vyplývajícím z obchodních podmínek poskytovatele úvěru vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. smlouvy. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně a zprávy , banka, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované platby 20 000 Kč dne , datum, , 1 400 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve znění dodatku, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 19. 6. 2025.4. Na základě provedených důkazů a vyjádření stran vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy se zavázal poskytovat žalované úvěr s opakovaným čerpáním až do výše 20 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 18. 5. 2025. V průběhu trvání smluvního vztahu čerpala žalovaná na základě uzavřené smlouvy od právního předchůdce žalobkyně částky 20 000 Kč dne , datum, , 1 400 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Dle shodných tvrzení stran dluží žalovaná z tohoto titulu žalobkyni částku 12 620 Kč a úrok z prodlení. Soud se předně zabýval tvrzením žalované, že dne , datum, částku 12 620 Kč uhradila na účet žalobkyně. Při jednání dne , datum, doklad o úhradě tvrzené částky nepředložila a ze zprávy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni taková platba nedošla. Žalovaná se k jednání nařízenému na den , datum, nedostavila a soud jí proto nemohl poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby své tvrzení o zaplacení částky 12 620 Kč prokázala, když takové poučení soud poskytuje zásadně při jednání. Uzavřel proto, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené úhradě a uložil žalované povinnost k zaplacení uplatněného nároku. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve stanovené výši 2 300 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně v celkové výši 1 500 Kč, která sestává z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby do podání návrhu (každý ve výši 400 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály (každý ve výši 100 Kč).6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Takto stanovená lhůta k plnění nebrání stranám, aby se na jiné lhůtě k plnění dohodly.