Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 151,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek odebíral pan , jméno FO, , narozený , datum, , plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Uzavření smlouvy prokazuje následné uzavření dodatku ze dne , datum, i pravidelná úhrada záloh. Žalobkyně vyúčtovala služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku 41 351,62 Kč splatnou 4. 3. 2024. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Původní odběratel pan , jméno FO, dne , datum, zemřel, o čemž nebyla žalobkyně uvědomena. Majitelem odběrného místa je žalovaný , Jméno žalovaného, , který v rozhodné době měl nemovitost ve své dispozici. Žalovaný odebral plyn a související služby a bez spravedlivého důvodu se tak na úkor žalobkyně obohatil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne 28. 1. 2025 k úhradě pohledávky ve výši 41 351,62 Kč do 11. 2. 2025.2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, plné moci a ceníku plynu lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat panu , jméno FO, jako zákazníkovi plyn do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a , jméno FO, se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Dodatek ke smlouvě obsahoval i ujednání o prolongaci smlouvy v případě včasného neoznámení o jejím ukončení o dalších 24 měsíců. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala panu , jméno FO, dodávku plynu za období od 5. 8. 2022 do 9. 8. 2023 a byl zjištěn přeplatek. Fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala panu , jméno FO, dodávku plynu za období od 10. 8. 2023 do 7. 2. 2024 (celkové množství odebraného plynu 17 685,45 kWh) a smluvní pokutu ve výši 200 Kč , kdy celkový nedoplatek činil částku 41 351,62 Kč. Z faktury vyplývá, že byly hrazeny zálohy v celkové výši 9 340 Kč, a to v období od srpna do října 2023. Okresní soud v Lounech informoval přípisem ze dne 1. 3. 2024 žalobkyni o tom, že dědicem původního odběratele, který zemřel dne , datum, , se stal žalovaný, který dědictví neodmítl, bylo mu potvrzeno a uplatnil výhradu soupisu. Dle katastru nemovitostí byl k , datum, jediným vlastníkem odběrného místa žalovaný. Dopisy ze dne 5. 6. 2024 a 1. 10. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k identifikaci osob, které ve zúčtovacím období na odběrném místě pobývaly. Dopisem ze dne 28. 1. 2025, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě týž den, byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužné částky do 11. 2. 2025. Následně byl žalovaný dopisy ze dne 27. 3. 2025 a 23. 6. 2025 žalobkyní opětovně vyzván k zaplacení dlužných částek.4. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzavřena smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce plynu do odběrného místa a k dalším službám a , jméno FO, se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dle dodatku byla smlouva uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne účinnosti podepsaného dodatku a následně byla marným uplynutím lhůty doba jejího trvání prodloužena o dalších 24 měsíců. Dne , datum, tento odběratel zemřel. Jediným dědicem zůstavitele se stal žalovaný. Žalovaný se stal po smrti zůstavitele vlastníkem odběrného místa, kam byl dodáván plyn na základě uvedené prodloužené smlouvy i po smrti zůstavitele. Žalovaný jako dědic vstoupil do všech práv a povinností zůstavitele z uvedené smlouvy o dodávce plynu, tedy i do povinnosti hradit ceny za tyto dodávky, a to v souladu s ustanovením § 2009 odst. 1 občanského zákoníku. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010 , které je možné použít i pro právní úpravu po 1.1.2014, vyplývá závěr, že „smrtí některého z účastníků smlouvy nezaniká vázanost smluvními projevy, nejde-li o právo nebo povinnost vázanou pouze na osobu zemřelého.“ O takovýto závazek, který by byl vázán výlučně na osobu zůstavitele, v tomto případě nejde. Žalovaný smlouvu po smrti zůstavitele neukončil, dokonce některé z předepsaných záloh na dodávku plynu po smrti zůstavitele byly na účet žalobkyně i zaslány. Žalovaný nesplnil povinnost hradit dluhy, které dále vznikaly jemu jako právnímu nástupci zůstavitele za dodávky plynu z titulu uvedené smlouvy. Žalovaný zůstal dlužen žalobkyni částku 41 351,62 Kč, k jejíž úhradě byl bezvýsledně žalobkyní opakovaně vyzýván, soud proto žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 11. 2. 2025. Nezaplacením dlužné částky v této lhůtě se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku po žalovaném vedle plnění i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 28. 1. 20255. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 128 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 647 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 350 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 430,50 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu se jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.