Okresní soud v Lounech 14 C 164/2026-47 – Náklady řízení

Žalobkyně, která uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kterou poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 40 425,62 Kč. Žalovaná byla zavázána dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, avšak neuhradila již měsíční splátku dne , datum, a dále nehradila ani po doručení upomínky. Žalovaná částka tak sestává z jistiny ve výši 39 789 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 689,39 Kč a nákladů na upomínání v částce 1 000 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně domáhá uhrazení smluvní pokuty v částce 636,62 Kč, když řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu této částky.2. Okresní soud v Lounech nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná nedostavila, když jí předvolání bylo doručeno řádně uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel dne 22. 6. 2026 a žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.3. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, kterou poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 40 000 Kč dle smlouvy. Žalovaná byla zavázána dluh hradit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nehradila, byla žalované doručena předžalobní upomínka, avšak bezúspěšně.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z doložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, a to na základě Smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, pod číslem , hodnota, , na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalované jako dlužníku částku 40 000 Kč dle smlouvy a na účet byla poslána splátka ve výši 40 000 Kč, když tato skutečnost vyplývá i ze sdělení , právnická osoba, ., ze které má soud za prokázané, že žalovaná je majitelem předmětného účtu a příslušná částka na tento účet byla připsána. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, a to řádně v náležitém rozsahu. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalované zaplacení částky 40 425,62 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 275 Kč, když tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 885 Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. z punkta 40 425,62 Kč, a to za 3 úkony po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 12 295 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a soud by se tak přiznáním takovéto částky dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.