5 C 447/2025-41 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 131 236,65 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřených Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 40 000 Kč, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 30 000 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 16 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením smluv řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 3. 2026, č.j. 5 C 447/2025-38, které nabylo právní moci dne 20. 3. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 20. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, a žalovanou vznikly platně smluvní vztahy, účastníci uzavřeli dne , datum, , , datum, a , datum, Smlouvy o spotřebitelském úvěru, v rámci kterých předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní úvěry ve výši 40 000 Kč, 30 000 Kč a 16 000 Kč. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka před uzavřením smluv řádně posoudila úvěruschopnost žalované, k čemuž doložila listinné důkazy. Žalovaná dlužné částky řádně ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradila, důsledně tomu se dostala do prodlení, celkem uhradila ze smlouvy číslo , hodnota, částku 29 600 Kč, ze smlouvy číslo , hodnota, částku 14 150 Kč a ze smlouvy číslo , hodnota, částku 4 070 Kč. Následně původní věřitelka své pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni, a to dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky 55 103,04 Kč (úvěr ze dne , datum, ), částky 49 665,30 Kč (úvěr ze dne , datum, ) a částky 26 468,31 Kč (úvěr ze dne , datum, ), celkem částku 131 236,65 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit shora uvedenou částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 250 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 6 380 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 4 302,90 Kč, celkem 30 042,90 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Adresa advokáta, , , tituly za jménem, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).