Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 520 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně v období od 4. 1. 2023 do 28. 5. 2025 poskytla žalovanému celkem 14 x zdravotní záchytnou službu - protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu v , právnická osoba, ., přičemž poskytnutí této péče nespadá do kategorie hrazené z veřejného zdravotního pojištění, a proto byl dne , datum, žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 4 142 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 4 142 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 4 142 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 4 142 Kč, dne , datum, , doklad č. , hodnota, na částku 4 142 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku 3 000 Kč, dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalovaný si doklady převzal v době propouštění ze záchytné stanice a svým podpisem závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše. Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. V období od 1. 4. 2023 do 7. 7. 2025 byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení ve výši 810 Kč. Zákonný úrok z prodlení je uplatňován ode dne následujícího po 7. dne od možného převzetí předžalobní výzvy. Dne 5. 1. 2026 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Usnesením soudu ze dne 3. 7. 2026 č. j. 7 C 145/2026-32, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve stanovené lhůtě ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni, která ve svém návrhu již vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, bylo usnesení doručeno dne 7. 7. 2026. Žalovanému bylo usnesení s žalobou doručeno dne 14. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z listinných důkazů, a to z plateb za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování regulačního poplatku č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku , právnická osoba, ., bylo zjištěno, žalobkyně vystavila shora uvedené doklady za pobyty na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a za dopravu, za regulační poplatky. Předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2026 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky, zásilka dle doručenky byla připravena k vyzvednutí dne 8. 1. 2026.6. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a provedených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve shora uvedených dnech specifickou zdravotní službu ve smyslu zákona č. 373/2011 Sb. spočívající v poskytnutí služeb záchytné protialkoholní stanice, přičemž dle uvedeného zákona tyto výkony nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, dále za vyšetření využití lékařské pohotovostní služby vyúčtovala regulační poplatek dle zákona č 48/ 1997 Sb. a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nákladů, které byly s výkonem této zdravotní služby spojeny v celkové výši 48 520 Kč včetně regulačních poplatků ve výši 810 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil převzetí dokladů.7. S ohledem na shora uvedené, má soud za prokázané, že žalovaný fakturované částky v celkové výši 48 520 Kč neuhradil ani zčásti, žalovanému byla poskytnuta protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Nárok žalobkyně byl shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, když tento nárok má oporu v ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení paušální náhradu v celkové výši 200 Kč, kterou tvoří dva úkony dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby, výzvu k plnění a uhrazený soudní poplatek ve výši 1 941 Kč, tedy celkem 2 141 Kč.9. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.