7 C 527/2015-437 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci a), b), c) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhají uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci a) částku ve výši 37 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení, žalobci b) zaplatit částku ve výši 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a žalobci c) zaplatit částku ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnili žalobci tím, že dne [datum] se v [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] v [obec] konala 40. aukce výtvarného umění pořádaná žalobcem a). Na této aukci vydražil žalovaný obraz vytvořený [jméno] [příjmení], nazvaný„ Na [anonymizováno]“, datováno [rok] [číslo], signováno vpravo dole„ [jméno] [příjmení] 1933“, pastel, formát papíru 41 x 50 cm, kresba cca 33 x 46 cm, v kresbě vepsána dedikace, pasparta, sklo, rámováno (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a obraz vytvořený [jméno] [příjmení] nazvaný„ [anonymizována dvě slova]“, nedatováno, signováno vpravo dole„ [jméno] [příjmení]“, značeno monogramem vpravo dole„ [anonymizováno]“, pastel/papír, 20,5 x 12,5 cm, pasparta, sklo rámováno (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). K obrazu [anonymizována dvě slova] byl přiložen znalecký posudek vypracovaný [celé jméno svědka], soudním znalcem, se specializací mimo jiné volné umění výtvarné a užitné, školství a kultura, který uzavřel, že se jedná o dílo autora. V průběhu aukce uhradil žalovaný kupní cenu obrazu [anonymizována dvě slova], která činila 200 000 Kč společně s provizí určenou žalobci a) ve výši 15% z ceny obrazu, tj. 30 000 Kč. Dále žalovaný uhradil kupní cenu obrazu [anonymizována dvě slova] ve výši 50 000 Kč společně s provizí určenou Žalobci a) ve výši 15% z ceny obrazu, tj. 7 500 Kč Celkem tedy žalovaný zaplatil žalobci a) částku 287 500 Kč. Peněžní prostředky odpovídající výši kupních cen obrazů [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], tj. 250 000 Kč, byly žalobcem a) převedeny ve prospěch účtu jejich původního majitele, který oba obrazy zadal do aukčního prodeje. [příjmení] odpovídající provizi z uskutečněného aukčního obchodu, tj. 37 500 Kč připadla žalobci a). V prosinci roku 2013 byla žalobci a) doručena předžalobní výzva učiněná právním zástupcem žalovaného, ve které žalovaný uvedl, že získal poznatky zpochybňující pravost obrazu [anonymizována dvě slova]. Spolu s předžalobní výzvou předložil žalovaný žalobci a) znalecký posudek vypracovaný dne [datum] PhDr. [jméno] [celé jméno svědkyně], CSc. soudní znalkyní, jehož předmětem je posouzení pravosti předloženého obrazu [anonymizována dvě slova]. Ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplývá, že obraz Na houpačce je údajně novodobým falzem [anonymizováno] děl z cyklu [anonymizována dvě slova] motiv a doporučuje jeho předložení k expertíze Národní galerii, která může srovnat obraz [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] originálními pastely. Žalovaný na základě tohoto znaleckého posudku vyvodil jednoznačný závěr o tom, že obraz [anonymizována dvě slova] je podvrhem, a bez jakéhokoli opodstatnění dále konstatoval, že podvrhem je i obraz [anonymizována dvě slova]. Žalovaný předložil oba obrazy jakémusi blíže nespecifikovanému odborníkovi, který konstatoval, že obraz [anonymizována dvě slova] je rovněž podvrhem. Znalecký posudek, jehož předmětem by bylo posouzení pravosti obrazu [anonymizováno] bárky, nenechal žalovaný z finančních důvodů vyhotovit. Žalovaný dále konstatoval, že dle jeho názoru žalobce a) nepostupoval v souladu se zákonem č. 26/2000Sb., o veřejných dražbách a vyzval žalobce a) k navrácení zaplacených kupních cen obrazů [anonymizováno] houpačce a [anonymizována dvě slova] spolu s aukční provizí, tj. částky v celkové výši 287 500 Kč a k náhradě škody představující náklady vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč. To vše do dne [datum] na účet právního zástupce žalovaného. V případě nezaplacení požadované částky uvedl žalovaný, že se bude domáhat nároků soudní cestou a že zvažuje podání trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, legalizace výnosů trestné činnosti a padělání a napodobení díla výtvarného umění. V neposlední řadě byl žalobce a) upozorněn na to, že žalovaný bude v případě neuhrazení požadované částky usilovat o negativní publicitu žalobce a), aby se jiní případní kupující mohli vyvarovat nákupu podvržených uměleckých děl. [příjmení] žalobce a) předešel potenciálním škodám, kterými mu bylo v předžalobní výzvě vyhrožováno, rozhodl se zajistit převod požadovaných peněžních prostředků na účet právního zástupce žalovaného. Trh s uměleckými díly je zcela specifickým trhem, který dlouhodobě stojí na základech důvěry budované mezi klienty aukční síně a aukční síní samotnou. Jakékoliv ohrožení dobré pověsti žalobce a) medializací nepodložených a lživých tvrzení o tom, že se na aukcích jím pořádaných prodávají falza uměleckých děl, by mohlo citelně narušit důvěryhodnost žalobce a) a v důsledku vést ke ztrátě jeho konkurenceschopnosti na trhu s uměním, ke ztrátě jeho klientů a zákazníků a k poklesu objemu jím uzavřených obchodů. K tomuto přitom, dle výhružek žalovaného, mohlo dojít, ačkoliv neexistuje žádný důkaz o tom, že žalovaný skutečně zakoupil falza obrazů [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce a) uhradil na účet zástupce žalovaného dne [datum] částku ve výši 37 500 Kč, úhradu částky ve výši 250 000 Kč zajistil žalobce a) u žalobce b) a následně po další výzvě zástupce žalovaného, zajistil žalobce c) dne [datum] úhradu částky ve výši 10 000 Kč jako tzv. příspěvek na vypracování znaleckého posudku. Po převodu všech peněžních prostředků, obdržel žalobce a) další návrh žalovaného na uzavření dohody o narovnání spolu s informací o možnosti vyzvednutí obrazů [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], vyzvednutí obou obrazů bylo podmíněno akceptací dohody o narovnání. V reakci na tyto návrhy dohody o narovnání zaslal žalobce a) žalovanému dopis, v němž odmítl existenci jakéhokoliv nároku žalovaného vůči žalobci a) vyplývajícího z koupě falz uměleckých děl a rovněž odmítl uzavření dohody o narovnání jako institutu řešícího nastalou situaci. Žalobce a) navrhl žalovanému uzavření smlouvy kupní, na jejímž základě by došlo k převodu vlastnického práva z žalovaného na žalobce b). K uzavření kupní smlouvy však nikdy nedošlo, neboť žalovaný byl ochoten uzavřít toliko dohodu o narovnání. Následně všichni žalobci vyzvali žalovaného, který je vlastníkem předmětných obrazů, k vrácení částek, o které se žalovaný bez právního důvodu na jejich úkor obohatil. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. Žalovaný prostřednictvím zástupce reagoval až na předžalobní výzvu ze dne [datum], a to odmítavým stanoviskem sděleným v dopise ze dne [datum], ve kterém zdůraznil, že přes proklamace žalobců jsou předmětné obrazy falzifikáty, a že se tak bezdůvodně na úkor žalobců neobohatil. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum] uvedl právní zástupce žalobců, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětným obrazům, a to na základě uděleného příklepu při dražbě konané dne [datum] a zaplacením kupních cen obrazů. Žalobce a) vydal oznámení o zmaření dražby, které je irelevantní, neboť pro zmaření dotčené dražby neexistovaly zákonné důvody. Žalobce a) má zákonnou povinnost provést odhad ceny dražebních věcí, který se v případě možné vyšší ceny věci provádí prostřednictvím znaleckého posudku a v případě možné nižší ceny věci odborným odhadem, který ani nemusí být nutně odborný. V daném případě žalobce a) svou zákonnou povinnost splnil, neboť oba odhady předmětných obrazů byly provedeny standardním způsobem. Případné vrácení obrazů měl žalovaný řešit s původním vlastníkem obrazů, neboť udělený příklep je nevratný. Není jasné, zda jsou předmětné obrazy falsa či nikoliv, případné vady obrazů měl žalovaný řešit s jejich původním vlastníkem. Ani znalecký posudek PhDr. [celé jméno svědkyně], CSc. neprokázal, že by se jednalo o falzum, tento posudek není způsobilý zpochybnit odhad znalce [celé jméno žalobce], jednatele žalobce a). Žalobci svým podáním ze dne [datum] dále doplnili, že mezi žalobcem a) jako dražebníkem a [jméno] [příjmení] jako navrhovatelem byla uzavřena smlouva o provedení veřejné dobrovolné dražby, jejímž předmětem bylo provedení dražby souboru movitých věcí, mezi kterými se nacházely i dotčené obrazy. V této smlouvě byly uvedeny i vyvolávací ceny předmětných děl, přičemž u obrazu [anonymizována dvě slova] se jednalo o 30 000 Kč a u obrazu [anonymizována dvě slova] o 120 000 Kč, provize byla sjednána ve výši 15 % z ceny dosažené vydražením a manipulační poplatek 100 Kč za kus. Ve smlouvě je dále obsaženo prohlášení navrhovatele, že mu nejsou známy žádné faktické ani skryté vady děl tvořící předmět dražby a že odpovídá dražebníkovi za škodu, která by mu vznikla neuveden