19 C 260/2017-139 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Soud na úvod uvádí, že ve shora uvedené věci bylo již rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], pod č.j: [číslo jednací], kterým soud žalobu na určení neexistence zástavního práva zamítl. Tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně přezkoumán Krajským soudem v Ústí nad Labem, co by soudem odvolacím, který rozsudkem ze dne [datum], pod č.j.: [číslo jednací] rozsudek nalézacího soudu potvrdil, pouze jej v části změnil ohledně nákladů řízení. K dovolání žalobkyně byly však rozsudkem Nejvyššího soudu ČR pod č.j.: [číslo jednací] rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a vráceny zpět k dalšímu řízení se závazným právním názorem, který řeší dosud nejudikovaný případ a to zřízení zástavního práva k domu, v němž se nachází rodinná domácnost. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neexistence zástavního práva k pozemku parc. č. St. 212 a jeho součásti, stavbě [adresa] a k pozemku parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Dobříň a katastrální území [obec] (dále jen nemovitosti). Uvedla, že uvedenou zástavní smlouvu uzavřel žalovaný [číslo] (manžel žalobkyně) se společností [právnická osoba], [IČO], právním předchůdcem žalovaného [číslo]. Shora uvedené nemovitosti, ke kterým žalovaný [číslo] uzavřel se spol. [právnická osoba], zástavní smlouvu jsou ve společném jmění manželů a protože žalovaný [číslo] uvedenou zástavní smlouvu uzavřel bez souhlasu žalobkyně, je smlouva neplatná, neboť i žalobkyně, jakožto manželka žalovaného [číslo] je vlastníkem shora uvedených nemovitostí a její souhlas tak byl k uzavření zástavní smlouvy nezbytný, neboť uzavírání zástavní smlouvy k nemovitostem není běžné nakládání s majetkem. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným [číslo] uzavřela manželství dne [datum] a v průběhu manželství nedošlo ke smluvní ani soudní modifikaci režimu společného jmění manželů. Shora uvedené nemovitosti byly zakoupeny po uzavření manželství za společné prostředky manželů a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Na základě uvedené kupní smlouvy byl jako kupující uveden pouze žalovaný [číslo] ale protože kupní cena byla hrazena ze společných prostředků manželů, nachází se uvedené nemovitostí ve společném jmění manželů. V předmětných nemovitostech žalobkyně s žalovaným [číslo] žijí již od roku 2001 dosud i se dvěma syny, a nachází se tak zde jejich rodinná domácnost ve smyslu ust. § 743 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Důvodem zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zajištění pohledávky, kterou měla spol. [právnická osoba] vůči žalovanému [číslo] to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný [číslo] jako úvěrovaný, s uvedenou společností, jako úvěrující. Zástavní právo tak bylo zřízeno zástavní smlouvou [číslo] ze dne [datum] a je evidováno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, kat. prac. [obec], na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec] a to na základě rozhodnutí č.: V [číslo] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Aktuálním zástavním věřitelem předmětných nemovitostí z uvedené zástavní smlouvy je žalovaný [číslo] tedy spol. [právnická osoba]. 3. Žalovaný [číslo] k žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že při uzavírání smlouvy o zástavním právu s žalovaným [číslo] jednal v dobré víře ve skutečnosti zapsané ve veřejném rejstříku, kdy vlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zaspáno pouze ve prospěch žalovaného [číslo] nikoliv ve prospěch společného jmění manželů [příjmení]. Při uzavírání zástavní smlouvy žalovaný [číslo] navíc vystupoval jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. Žalobkyně, která jak sama uvedla, i s rodinou v předmětné nemovitosti bydlí 16 let, musela vědět, že kupní smlouvu na předmětné nemovitosti uzavřel pouze žalovaný [číslo] že ohledně těchto nemovitostí je v katastru nemovitostí zaspáno nikoliv společné jmění manželů, ale výlučně vlastnictví žalovaného [číslo] přinejmenším to žalobkyně při vynaložení náležité péče vědět měla. Žalobkyně tak byla předem srozuměna s tím, že může dojít k poškození práv třetí osoby, která jednající v dobré víře v katastr nemovitostí, uzavře smlouvu pouze se žalovaným [číslo]. Žalovaná [číslo] dále poukázala, že pokud by bylo žalobě vyhoveno, bylo by to v rozporu s principy soukromého práva, jako jsou vigilantiba iuris, pacta sunt servanta, zásada materiální publicity apod. 4. Žalovaný [číslo] uvedl, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé. Žalovaný [číslo] žalobkyni nesdělil, že uzavřel shora uvedenou úvěrovou i zástavní smlouvu a žalobkyně se o existenci zástavního práva dozvěděla až v roce 2016 z dražební vyhlášky na prodej předmětné nemovitosti, která byla publikována na internetu. Žalovaný [číslo] při uzavírání úvěrové a zástavní smlouvy přímo neuváděl, že je výlučný vlastník předmětných nemovitostí a žalovaný [číslo] souhlas manželky (žalobkyně) k uzavření zástavní smlouvy nevyžadoval. 5. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně, a z těchto zjistil následující skutečnosti. Z oddacího listu Obecního úřadu v Rábí, svazek II, roč. 1997, strana 701, pod č. řad 8 je zapsáno uzavření manželství mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] přičemž manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z rodných listů dětí soud dále zjistil, že z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Ze sdělení Městského úřadu v Roudnici nad Labem soud zjistil, že žalobkyně, žalovaný [číslo] i shora uvedené děti [jméno] a [jméno] mají hlášeno trvalé bydliště na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného]. 6. Nabytí předmětných nemovitostí žalovaným [číslo] má soud za prokázané z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a žalovaným [číslo] jako kupujícím, dne [datum]. Dle uvedené kupní smlouvy žalovaný [číslo] předmětné nemovitostí zakoupil za částku [částka]. 7. Z výpisu z Katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, kat. prac. [obec], [list vlastnictví], prokazující stav evidovaný k datu [datum], má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí byl evidovaný pouze žalovaný [číslo]. V Oddílu C (omezení vlastnického práva) je zaznamenáno zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy [číslo] dle zástavní smlouvy [číslo] k shora uvedeným nemovitostem. Zástavní právo smluvní je zde evidováno na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], s právními účinky vkladu zápisu ke dni [datum] a to ve prospěch věřitele-žalovaného [číslo]. 8. Uzavření zástavní smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba], jako zástavním věřitelem, a žalovaným [číslo] jako zástavním dlužníkem, má soud za prokázané ze zástavní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Dluh zajištěný touto zástavní smlouvu byl specifikován jako dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši [částka]. Zástavní právo bylo touto smlouvou zřízeno k nemovitým věcem a to k parc č. St. 212, jehož součástí je stavba [adresa] a k parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, kat. prac. [obec], obec a kat. území [obec]. V uvedené zástavní smlouvě je žalovaný [číslo] identifikován jak rodným číslem, tak identifikačním [číslo]. V čl. 1 bod b) uvedené zástavní smlouvy je uvedeno, že zástavní právo zřizuje zástavce k nemovitým věcem v jeho vlastnictví (č.l. 18 spisu dole) a to právě ke shora identifikovaným nemovitostem. 9. Uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalovaného [číslo] spol. [právnická osoba], jakožto úvěrujícím, a žalovaným [číslo] jakožto úvěrovaným, má soud za prokázané z smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Úvěrující poskytl úvěrovanému úvěr na částku [částka] a to na dobu [anonymizováno] měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 9,54% ročně a úvěr byl výslovně poskytnut pro účely podnikání. Z čl. 4 úvěrové smlouvy vyplývá, že uvedený úrok byl sjednán jako fixní max. na dobu jednoho roku. Žalovaný [číslo] je jakožto úvěrovaný v uvedené úvěrové smlouvě označen jak rodným číslem, tak identifikačním [číslo]. 10. Pasivní legitimaci žalovaného [číslo] v tomto sporu, jakožto právního nástupce spol. [právnická osoba] má soud za prokázanou na základě souhlasného prohlášení mezi spol. ACEMA Credit Czech a s., jako postupitelem a žalovaným [číslo] jako postupníkem ze dne [datum], kde je uvedeno, že postupitel postoupil postupníkovi pohledávku za žalovaným [číslo] čímž došlo ke změně věřitele u zástavního práva smluvního vzniklého na základě zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 11. Z dražební vyhlášky o provedení elektronické dražby č.j.: 354/2016-A dražebníkem EURODRAŽBY.CZ.a.s. má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti se staly předmětem dražby k návrhu žalovaného [číslo] přičemž termín konání dražby byl stanoven na [datum]. Dražba byla konána v režimu ust. § 1771 zákona č. 89/2012 Sb. Z Dodatku [číslo] k uvedené dražební vyhlášce soud zjistil, že draž