10 C 207/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu popřípadě rozsudku, kterým by soud proti žalované přiznal částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 21,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] s tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž jí poskytl peněžité prostředky ve výši [částka] a to tak, že částku [částka] převedl v souladu s článkem II písmeno b) smlouvy o úvěru na účet zákazníka. [příjmení] peněžitých prostředků ve výši [částka] pak převedl v souladu se stejným ustanovením smlouvy na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě jako celkovou cenu úvěru ve výši [částka] žalovaná uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne měsíce na účet žalobce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas a proto v souladu s článkem IV bod 1 písmeno d) smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná o tom byla písemně informována dopisem odeslaným žalované [datum]. Žalobce žalované odeslal pak celkem 3 upomínky, a to dne [číslo] a [datum] a dále i výzvu k zesplatnění ze dne [datum]. Za každou takovouto upomínku má podle smlouvy nárok na [částka], proto účtuje i částku [částka]. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], když tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši [částka] a neuhrazené jistiny ve výši [částka], a to ke dni zesplatnění, tedy [datum]. Smluvní strany se dále dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05% a s ohledem na zesplatnění žalobci vznikl tento nárok na úrok do úplného zaplacení dluhu. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná žalobci prokázala, že její příjmy jsou dostačující a je úvěr schopna splácet. Smluvní pokuta, která byla dohodnuta při prodlení se zaplacením úvěru, byla sjednána podle článku IV bod 2 písmeno c) smlouvy ve výši [částka]. Žalobci vznikl nárok na 3 tyto smluvní pokuty, celkem tedy v částce [částka]. Dále pak žalobci vznikl nárok i na domluvenou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění, kdy tuto požaduje za období od [datum] (den po zesplatnění) do [datum], a to celkem ve výši [částka]. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. 2. Soud ve věci pod č.j. EPR 30601/2021-5 dne 03.03.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač měla řádně doručeno, a proto soud podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] v celkové výši [částka], když částka [částka] měla být zaslána žalované na číslo účtu uvedené ve smlouvě, a to [bankovní účet] a částka [částka] bude zaslána zprostředkovateli jako provize. Bylo domluveno splácení ve výši [částka] měsíčně 40 měsíců. Celková částka úvěru, kterou měla žalovaná uhradit, bylo [částka], RPSN 30,6%, zápůjční úroková sazba 21,05% ročně. Ke smlouvě byl připojen přehled splátek. Součástí smlouvy byla i příloha [číslo] označená jako„ Úvěrové podmínky“, které byly podepsány žalovanou [datum]. 5. Z listiny označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ sepsané dne [datum] bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny příjmy žalované ve výši [částka], částka na bydlení [částka], ostatní [částka] s tím, že žalovaná nemá žádné úvěry. Dále zde byly uvedeny tzv. normativní náklady na bydlení [částka], životní minimum zákazníka [částka] a nezabavitelná částka ve výši [částka]. K tomu byla připojena jedna výplatní páska žalované za červen 2020 se mzdou [částka]. 6. Z potvrzení o provedení transakce banky ČSOB bylo zjištěno, že z účtu žalobce bylo zasláno na účet [bankovní účet] dne [datum] částka [částka]. 7. Z obdobného potvrzení žalobce bylo zjištěno, že částka [částka] byla zaslána na účet [jméno] [příjmení]. 8. Ze sdělení o zesplatnění smlouvy a výzvy k úhradě dlužné částky, jakož i přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla zásilka zaslána [datum]. 9. Z výpisu z centrální evidence exekuce a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalované v rozhodné době nebyla vedena exekuce ani insolvenční řízení. 10. Z čestných prohlášení žalované o jejích závazcích a výdajích bylo zjištěno, že závazky neměla žádné, výdaje na bydlení pak [částka], běžné pravidelné měsíční výdaje [částka] a její měsíční příjem [částka]. Z přílohy [číslo] smlouvy, tedy formuláře pro standardní informace spotřebitelského úvěru byly zjištěny skutečnosti uvedené ve smlouvě a všeobecných podmínkách. 11. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že byly žalované odeslány s přehledy odeslaných zásilek. <i>12. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 19. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] (ve 40 měsíčních splátkách á [částka], když celková cena úvěru ke splácení byla dohodnuta na částku 42 000), kdy z této částky byla částka [částka] vyplacena na její účet a částka [částka] byla zaslána zprostředkovateli za zprostředkování smlouvy. Z dokumentů, které žalobce soudu předložil, vyplývá, že bylo ověřeno z výplatní pásky za červen 2020 čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka] a s odhadovanými měsíčními výdaji ve výši [částka] na bydlení, ostatními výdaji [částka]. Navíc listina označená jako„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ je datována až [datum], ačkoliv úvěrová smlouva byla podepsána již [datum], tedy nelze vycházet z toho, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána před uzavřením smlouvy. Navíc zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitel