10 C 290/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla přiznána povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále částku ve výši [částka] s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě smlouvy [právnická osoba] žalovanému poskytla úvěr [částka], který se žalovaný zavázal splatit formou 7 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 6. dni příslušného měsíce a celková měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaný zavázal [právnická osoba] uhradit částku [částka], a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – [částka] představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení obchodních podmínek ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaný uhradil verifikační platbu, jak to vychází z obchodních podmínek. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde do formuláře vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu. Dále žalovaný si zadal parametry požadovaného úroku a provedl verifikační platbu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost pak zahájila schvalovací proces, jehož součástí je i nahlížení do registrů, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr, bankovní registr klientských informací, respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena a poskytnuta mu tedy jistina [částka]. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když po předžalobní neúspěšné výzvě byl žalovanému k [datum] dluh zesplatněn. Takto právnímu předchůdci žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, původně smluvní pokuta byla právním předchůdcem žalobce požadována ve výši [částka], ovšem žalobce po revizním přepočtu požaduje smluvní pokutu pouze ve výši [částka] ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] od [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení pak činila [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný pak na dluh uhradil pouze částku [částka]. 2. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 3. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána dne [datum] na celkovou částku [částka]. 4. Výpisem z účtu [obec] spořitelny právního předchůdce žalobce pak bylo zjištěno, že žalovanému na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka [částka] jako půjčka. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o smlouvu na úvěr [částka] se splatností 7 měsíců po 7 splátkách ve výši [částka] s tím, že úroková sazba činila 95,79% a celková výše spotřebitelského úvěru [částka] při RPSN 151,30% Poslední splátka pak byla splatná [datum]. Ve smlouvě byl pak i odkaz na obchodní podmínky, které měly být součástí smlouvy, a to ohledně dalších nákladů a smluvní pokuty. Smlouva nebyla řádně písemně ani elektronicky podepsána. 6. Z obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že zde jsou upraveny práva a povinnosti klienta, práva a povinnosti smluvních stran, otázky prodloužení splatnosti úvěru, způsob poskytnutí úvěru, samostatné ustanovení o úvěru jako takovém, dále o věřiteli a o smluvní pokutě. 7. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byl i přehled postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena firmou [právnická osoba] žalobci. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o jednu ze splátek. 10. Z předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobce [datum] a [datum] pak předtím opakovaná výzva k žalobě. 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti bylo zjištěno, že předmětná smlouva je prakticky záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným bez toho, že by tato smlouva obsahovala řádný podpis žalovaného. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poukázal částku [částka] na jím označené číslo účtu. 12. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně. <i>13. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i> <i>14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> 15. Žalobce tvrdil, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde do formuláře vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu. Dále žalovaný si zadal parametry požadovaného úroku a provedl verifikační platbu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost pak zahájila schvalovací proces, jehož součástí je i nahlížení do registrů, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr, bankovní registr klientských informací, respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena a poskytnuta mu tedy jistina [částka]. 16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovaným podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalovaného se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalovaného, směřující k uzavření smlouvy. 17. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaný sdělil své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 297/201 Sb. Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného projevující uzavření smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem. 18. Dále se soud zabýval smlouvou též z hlediska zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 19. Soud se též zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2