15 C 323/2019-243 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení specifikovaných částek s tvrzením, že představují bezdůvodné obohacení žalovaného v souvislosti s užíváním pozemků v k. ú. [obec]. Žalobce dále tvrdil, že byl původně podílovým spoluvlastníkem, následně jediným vlastníkem pozemků, jednak [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na tomto pozemku stojí stavba [adresa] ve vlastnictví jiných osob, než žalobce, přičemž jedním z podílových spoluvlastníků je žalovaný. Žádnému ze spoluvlastníků stavby [adresa] nesvědčí užívací titul k pozemku [adresa], k. ú. [obec]. Žalobce žádá vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo spoluvlastníkům stavby, užíváním pozemků bez právního titulu za předcházející tří léta před podáním žaloby, ve výši [částka], při tom vycházel ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], když náklady vypracování tohoto znaleckého posudku dle žalobce činily [částka]. S ohledem na aktivní spoluvlastnickou solidaritu je dle žalobce uplatněno právo tzv. předstihu, tedy požádá-li některý ze solidárních věřitelů dlužníka o plnění jako první, musí být plněno již jen jemu. Vzhledem k množství spoluvlastníků stavby [adresa] je zde přítomna dle žalobce i pasivní solidarita, když každý ze solidárních dlužníků má povinnost plnit třeba i celý dluh, je-li k tomu věřitelem vyzván. Dlužník, který byl vyzván k plnění dluhu v rozsahu větší, než odpovídá jeho podílu, může po ostatních dlužnících žádat, aby plnili své podíly, tzv. preventivní regres. Jestliže k tomu nedojde, dlužník věřiteli proto nakonec vyrovná více, než je jeho podíl a pak má právo na poměrnou náhradu od ostatních dlužníků, tedy následný regres. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě prostřednictvím právního zástupce přípisem ze dne [datum], a vyzval žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, ani se věcně nevyjádřil a pak je ode dne [datum] v prodlení. Dále žalobce tvrdil, že byl podílovým spoluvlastníkem, následně je jediným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] - pozemek tvořící veřejné prostranství, a nemá s obcí uzavřenou nájemní smlouvu, pak je podle žalobce obec povinna vydat vlastníkům veřejného prostranství finanční částku, o kterou se bezdůvodně obohatila odpovídající obvyklému nájmu. Předmětný pozemek je neomezenému okruhu uživatelů přístupný a je užíván také jako chodník, veřejná zeleň. Je tedy dán veřejný zájem na užívání tohoto veřejného prostranství, plní komunikační potřebu sídlištní zeleně spojené k uspokojení potřeby obyvatel, nelze pozemek oplotit. Žalobce tedy požaduje bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, když na nájemní vztahy ohledně pozemku se vztahuje cenová regulace výměry ministerstva financí [číslo] 2019, 1/ 2018, 1/ 2017 a 1/ 2016, která vydává maximální ceny nájmu: pro rok 2019 v obci [obec] se jedná o částku 22 Kč/m2/rok, podle části I, oddílu A, položky 2.1 výměru MFČ. 1/ 2019, když pro rok 2016 - 2018 je tato částka určena ve výši [částka] vždy podle příslušného výměru MF. Cena obvyklá v místě a čase je vyšší, než cena regulovaná, což jednoznačně plyne ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] 2019, který se týká jiného obdobného pozemku. K výpočtu výše bezdůvodného obohacení je proto nutné vyjít z maximální ceny výše regulované. Celková výměra tohoto pozemku tvořícího veřejné prostranství činí 442 m² a potom žalobce vypočetl pro rok 2019 částku požadované výše 7 700, pro rok 2018, 8 400 a totéž pro rok 2017, když pro rok 2020 za listopad až prosinec 2016 je požadovaná částka [částka]. Celkovou požadovanou částku vztahující se k tomuto pozemku vyčíslil žalobce na [částka]. Žalobce i v tomto případě uplatňuje tak právo tzv. předstihu a vyzval žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, ani se nevyjádřil a ode dne [datum] se dle žalobce nachází v prodlení. 2. Dále žalobce požaduje zaplacení částky [částka] s tvrzením, že žalobce byl podílovým spoluvlastníkem, následně jediným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] s podílem jedné poloviny, když na pozemku je postavena stavba školky [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Město Lovosice je vlastníkem této stavby a při absenci užívacího titulu k pozemku pod touto stavbou je povinen vydat vlastníku pozemku bezdůvodné obohacení ve výši odpovídajícímu obvyklému nájmu a žalobce požaduje taktéž částky odpovídající cenové regulaci, výměry ministerstva financí [číslo] 2019 a dále výměry MF pro rok 2016 – 2018, které stanoví částku 20 Kč/m2/rok pro období roku 2016 - 2018 a 22 Kč/m2/rok pro období roku 2019 a provedl výpočet této částky, když výměra pozemků před mateřskou školu činí 261 m², pak pro rok 2016 za měsíce listopad až prosinec požaduje částku [částka], za roky 2017 - 2018 pro každé období [částka] a za období roku 1 – 10/ 2019 požaduje [částka] a dále tvrdí, že vyzval žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum] se lhůtou úhrady do [datum], s tím že žalovaný se vzhledem tomu, že ničeho nezaplatil od [datum], nachází v prodlení. 3. Žalobce dále doplnil svá tvrzení, že se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Podílovým spoluvlastníkem s podílem jedné poloviny se stal na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorského úřadu [okres] 081 EX - [číslo] ze dne [datum] s právním mocí [datum], právní účinky v zápisu nastaly ke dni [datum]. Dále žalobce zdůraznil, že aktivní solidarita je v první řadě charakteristická tím, že na straně věřitelské vystupuje několik osob. Každý z těchto solidárních věřitelů je oprávněn žádat po dlužníku splnění celého dluhu bez zřetele k tomu, jak velká část na něj ve vzájemném vnitřním spoluvěřitelském poměru připadá. Dále připomněl, že žalobce se stal vlastníkem celých nemovitých věcí dnem [datum]. V daném případě jsou splněny znaky aktivní solidarity, pluralita objekt subjektu na straně věřitelské závazku, totožnost předmětu plnění, tedy bezdůvodné obohacení za užívání pozemků za určité období představuje oprávnění každého ze spoluvěřitelů žádat po dlužníkovi celé plnění, které je podmíněno nevykonáváním aktivní prevence jiným spoluvěřitelem, oprávněním dlužníka zvolit spoluvěřitele, kterému bude plněno, avšak pouze do okamžiku, než kterýkoliv ze spoluvěřitelů vykoná aktivní prevenci. Povinnost dlužníka plnit tomuto spoluvěřiteli, který vykonal aktivní prevenci a existenci vnitřního vztahu mezi spoluvěřiteli, který je však bezvýznamný vůči dlužníku plným uspokojením pohledávky některému ze spoluvěřitelů zaniká právo na plnění všech ostatních spoluvěřitelů vůči dlužníkovi. Koncentrace vymahatelnosti pohledávky k osobě jediného věřitele má za následek, že nedochází ke zbytečnému štěpení právního vztahu na parciální závazky dlužníka vůči jednotlivým věřitelům, což je významné a žalobce rekapituluje konkrétní výši ceny za užívání 1 m2 u každého pozemku a to p. [číslo] v k. ú. [obec] (194 m² pro rok [částka], pro rok 2018 je tato částka [částka], pro [částka] a pro rok [částka]. U parcely číslo [parcelní číslo] v k. ú. [obec] o výměře 420 m² pro rok 2019 a rok 2020 částka [částka], pro rok 2016 - [částka] a shodné je to i u parcely [parcelní číslo] v k. ú. [obec] o výměře 261 m². 4. V průběhu řízení rozšířil žalobce žalobu za období od [datum] do [datum] a požadoval na základě svých výpočtů za použití cenové regulace výměry Ministerstva financí [číslo] 2020, když maximální cena nájmu je 22 Kč/m2/rok. Vypočetl tedy pro pozemek [číslo] částku [částka], když aplikoval znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], a pak dle žalobce simulované měsíční nájemné za pozemek činí [částka] x 12 měsíců, tedy [částka] a v případě pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] tvořící veřejné prostranství pak vypočetl částku [částka] a za pozemek [číslo] v k. ú. [obec] je požadována částka [částka] za specifikované období. 5. Usnesením zdejšího soudu č. j. 15 C 323/2019-134 ze dne 8. 1. 2021 soud připustil změnu žaloby ohledně rozšíření žaloby o další částku [částka] za období od [datum] do [datum] s tím, že žalobce provedl pouze další výpočet ve výši tvrzeného obvyklého nájemného a domáhá se tedy zaplacení částky celkem [částka] s náklady řízení a se zákonným úrokem z prodlení. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 6. Žalovaný žalobní nárok neuznal, především namítal, že žalobce se stal podílovým spoluvlastníkem předmětných pozemků až ke dni [datum], přesto požaduje nároky na vydání bezdůvodného obohacení za období říjen 2016 až říjen 2019. Dále uvedl, že nesouhlasí se závěry žalobcem předloženého znaleckého posudku Ing. [příjmení] a navrhl vypracování znaleckého posudku zadaného soudem. Dále se žalovaný odvolával na cenovou regulaci v případě veřejného prostranství a namítal, že porovnávání pozemků k užívání pro veřejně prospěšné účely nacházející se uprostřed městské zástavby, z nichž je některý dokonce zastavěný, nemůže být porovnáván libovolně se srovnávacími pozemky. 7. Z výzvy sepsané právní