7 C 187/2021-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 63 850 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla odtah vozidla žalovaného [registrační značka] tak„ jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]“ a následně umístila vozidlo na parkoviště provozované žalobkyní. Dále uvedla, že odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Celková výše dluhu činí 63 850 Kč, sestává z nákladů na odtah 1 900 Kč, částky 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částky 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když přes řádně vykázané doručení se účastníci k jednání nedostavili. Z účasti na jednání se žalobkyně omluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, po jehož zhodnocení a po zhodnocení důkazů, každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti, podle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícím právním závěrům: 4. Jak vyplynulo ze zprávy [stát. instituce] ze dne 20. 7. 2021, žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od 17. 7. 2019 dosud, po celou dobu vlastnictví nebylo vozidlo vyřazeno z provozu. Toto vyplynulo též z karty dotčeného vozidla. 5. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ Vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. 6. Jak se podává z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], dne [datum] v 9:00 hodin provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] z ulice [příjmení] [příjmení] [jméno], [obec a číslo] O odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy oznámila mu provedení odtahu vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla přípisem ze dne 24. 7. 2020, dodejkou doložila, že zásilka byla žalovanému na poště uložena dne 28. 7. 2020. Přípisem ze dne 4. 8. 2020 žalobkyně opětovně žalovaného vyzývala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky od 10. 6. 2020 ke dni podání žaloby dne 12. 11. 2020 činí 63 850 Kč. 7. Skutkový závěr: Žalovaný je od 17. 7. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla Opel [registrační značka] (prokázáno kartou vozidla a zprávou [stát. instituce]). Dne [datum] provedla žalobkyně nucený odtah tohoto vozidla a téhož dne jej umístila na svém parkovišti, kdy o odstranění vozidla z pozemní komunikace bylo rozhodnuto na základě ustanovení § 45 odst.4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný si vozidlo nepřevzal a neuhradil cenu za jeho odtah ani cenu za parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013. Dle tohoto nařízení činí cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč a cena parkovného na střeženém parkovišti žalobce 250 Kč za 1. až 3. den střežení, 400 Kč za 4. až maximálně 180. den a 50 Kč za každý další následující den. 8. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 45 odst.4 zákona č. 361/2000 Sb. a dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Dle ust. § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovení na ochranu takového práva. 9. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 10. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie Hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 10. 6. 2020 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 554 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.