10 C 213/2019-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Okresní soud napadeným rozsudkem řízení částečně zastavil co do částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] (výrok I.), žalobu zamítl co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úroku 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. (výrok III.). 2. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud aplikací § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle okresního soudu v řízení úspěšná v rozsahu 95 %, tj. co do částky [částka] (správně [částka] – pozn. odvolacího soudu), žalovaný byl úspěšný v rozsahu 5 %, když co do částky [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Proto přiznal okresní soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90 %, tj. v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu), 4 paušály po [částka], náhrada za promeškaný čas v rozsahu 3 půlhodin po [částka], náhrada cestovních výdajů ve výši [částka] (při ujetých 40 km z [obec] do [obec] a zpět, při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l [číslo] km, a ceně paliva [částka]), 21% DPH [částka]. 3. Proti rozsudku, a to jen proti nákladovému výroku III. podal žalovaný odvolání, v němž namítal, že žalobkyni v rámci insolvenčního řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zasláno celkem [částka]. Již předtím žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka]. Žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku okresního soudu, dle kterého nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně řádně posoudila úvěryschopnost žalovaného a z tohoto důvodu shledal okresní soud úvěrovou smlouvu [číslo] (správně [číslo] – pozn. odvolacího soudu) uzavřenou mezi účastníky dne [datum] jako absolutně neplatnou. Žalovanému bylo okresním soudem následně uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] z důvodu procesního zavinění žalovaného za zastavení řízení. Dále žalovaný má úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou i z důvodu rozporu některých smluvních ujednání s dobrými mravy, konkrétně v odvolání žalovaný napadl přiměřenost smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek. Žalovaný ve svém odvolání navrhuje, aby odvolací soud nákladový výrok rozsudku změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 4. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a v zákonem stanovené lhůtě (§ 201 a § 204 o. s. ř.), že je přípustné (§ 202 o. s. ř.), přezkoumal odvoláním napadený rozsudek podle § 212, § 212a o. s. ř., k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a odvolání žalovaného shledal důvodným. 5. Předmětem přezkumu nebyly výroky I. a II napadeného rozsudku, tyto nabyly samostatně právní moci. 6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že předmětem řízení byla částka [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť v rámci konkurzu prohlášeného na majetek žalovaného obdržela částku [částka]. Žalobu tak vzala žalobkyně částečně zpět co do částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Okresní soud řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem I. napadeného rozsudku. Ve výroku okresní soud chybně uvedl zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] a bez doby, dokdy má být tento zákonný úrok z prodlení placen. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, okresní soud žalobu ve výroku II. napadeného rozsudku zamítl, neboť shledal úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] uzavřenou účastníky řízení jako absolutně neplatnou. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 9. Zastavuje-li soud řízení zcela či zčásti z důvodu (částečného) zpětvzetí žaloby, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení tím, kdo z účastníků zavinil, že řízení muselo být (částečně) zastaveno, přičemž zavinění posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku. Žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který po zahájení řízení nárok žalobkyně v rámci insolvenčního řízení zčásti uspokojil. Vzhledem k tomu je odvolací soud zajedno s okresním soudem, že žalovaný z ryze procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení. Pro rozhodnutí, kdo z účastníků je povinen zaplatit náklady řízení, je však nutné zohlednit i skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zčásti neúspěšná, neboť žaloba byla částečně zamítnuta. 10. Pro poměr úspěchu účastníků řízení ve sporu je určující nejen osud jistiny, nýbrž i osud příslušenství. Příslušenství má ve vztahu k pohledávce akcesorickou povahu, nicméně není s ní neoddělitelně spjato. Jednotlivé druhy příslušenství pohledávky (např. úroky či úroky z prodlení) představují samostatné nároky se základem v hmotném právu, které jsou samostatně uplatnitelné a disponovatelné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2009, sp. zn. 32 Cdo 2421/2009, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je-li žalobou požadováno vedle jistiny také příslušenství pohledávky, tvoří bezpochyby i toto příslušenství předmět řízení. Soud musí o žalobou uplatněném příslušenství rozhodnout, aby tak vyčerpal celý předmět řízení (§ 152 odst. 2 o. s. ř.). Za účelem objektivního určení úspěchu ve věci nelze proto vycházet pouze z jistiny pohledávky. Úspěch ve věci je vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky. Srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016, sp. zn. 25 Cdo 1792/2015; 25 Cdo 2284/2015, a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu. 11. Okresní soud tak pochybil, pokud při rozhodování o náhradě nákladů řízení příslušenství nezohlednil. V souladu s výše uvedenou judikaturou odvolací soud porovnal poměr úspěchu ve věci i ohledně žalovaného příslušenství, které odvolací soud kapitalizoval ke dni vydání napadeného rozsudku, tj. ke dni [datum]. Předmětem řízení tak byla celková částka [částka], která sestávala z jistiny [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], z úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], neboť ohledně této částky bylo řízení zastaveno výrokem I. napadeného rozsudku na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní dne [datum] z důvodu obdržení částky [částka] v rámci prohlášeného konkurzu na majetek žalovaného. [příjmení] [částka] se skládá z částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl úspěšný co do částky [částka], když v tomto rozsahu byla žaloba okresním soudem ve výroku II. napadeného rozsudku zamítnuta. [příjmení] [částka] se skládá z částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do