12 C 59/2019-391 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Insolvenční dlužník [právnická osoba], [IČO] (následně prostřednictvím svého insolvenčního správce), dále jen„ žalobce“ či„ zhotovitel“, se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 5 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli v rámci projektu prováděného na klíč smlouvu o dílo - [anonymizováno] projekt [anonymizována tři slova] ze dne [datum], ve znění jejích příloh a pozdějších dodatků [číslo] až [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce, jako zhotovitele, za sjednanou cenu 299 365 482 Kč provést pro žalovaného, jako objednatele, dílo, a to inovaci [anonymizováno] jednotky [anonymizována tři slova] [anonymizováno], a to mj. provedení projekční přípravy a výstavby nových částí technologie s cílem zpracování nové suroviny – [anonymizována dvě slova] (frakce 5 – 20 mm), dále pak výroby čistého [anonymizována dvě slova], tzv. kvality [příjmení] [příjmení] (GG) s obsahem ve vodě nerozpustných látek max. [číslo] ppm, a náhrady stávající věžové granulace za granulaci vřetenovou. 2. Ve Smlouvě se žalobce v rámci záruky mj. zavázal, že předmětné dílo bude dokončeno kvalitně a odborně správně v souladu s kvalitní a stavební inženýrskou praxí, že bude vyhovovat podmínkám Smlouvy. Ustanovení odst. [číslo] Smlouvy pak stanoví, že záruka bude platná po dobu dvaceti čtyř (24) měsíců po dni předběžného převzetí v případě technologické části předmětu díla a šedesáti (60) měsíců v případě stavebních, montážních a projekčních prací. V případě zjištění vady přitom měl žalobce dle ustanovení odst. [číslo] Smlouvy urychleně zahájit nápravné kroky a s náležitou péčí provést a dokončit nápravu vady či nedostatku tak, že dle písemné volby žalovaného (obsažené v oznámení vad žalovaného): a/ vadnou část předmětu díla buď nově navrhne, vyrobí a vymění; b/ takovou vadnou část předmětu díla opraví a uvede ji do souladu s Dokumentací skutečného provedení díla; nebo c/ poskytne Objednateli slevu ze smluvní ceny, která bude odpovídat rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo dílo bez vad a hodnotou vadného díla. 3. V souladu s čl. 8 [číslo] Smlouvy žalobce nechal vystavit a předal žalovanému bankovní záruku na záruční plnění ve výši 13 468 274,10 Kč – bankovní záruka [číslo] vystavená dne [datum] společností [právnická osoba] (dále jen„ Bankovní záruka“). Platnost Bankovní záruky byla stanovena do [datum]. V souladu s čl. 8 [číslo] Smlouvy byl žalobce v den předběžného převzetí povinen předat žalovanému zajištění za záruční plnění vystavené ve formě Bankovní záruky, a to ve výši 5 % ze Smluvní ceny díla bez DPH. Žalobce tuto svou povinnost splnil právě prostřednictvím Bankovní záruky. Dle ustanovení odst. [číslo] Smlouvy je žalovaný oprávněn čerpat částku nezbytnou pro odstranění vady ze zajištění za záruční plnění (tj. z Bankovní záruky), pokud žalobce neodstraní vadu, na níž se vztahuje záruka, do 15 dnů od data písemného oznámení takové vady ze strany žalovaného nebo v delší lhůtě, kterou určí či písemně odsouhlasí žalovaný. 4. K předběžnému převzetí díla došlo dne [datum]. Předběžným převzetím přitom na základě předávacího protokolu došlo k předání a převzetí díla a ode dne předběžného převzetí začíná běžet záruční doba. 5. Dle žalobních tvrzení byl dne [datum] žalobci doručen dopis žalovaného ze dne [datum] označený jako Oznámení vad, uplatnění nároků z vad a náhrada škody, kterým žalovaný uplatňuje údajné vady díla spočívající v nesprávně navržených potrubních trasách. Žalovaný přitom v tomto dopise uvádí, že„ tímto oznamuje řádně a včas vady díla.“ Současně však z titulu náhrady škody pojmenovává a uplatňuje nároky, z jejichž popisu je zřejmé, že žalovaný ještě před oznámením vady prováděl svémocné zásahy do díla. Dne [datum] byl žalobci doručen dopis žalovaného ze dne [datum] označený jako Oznámení vad, uplatnění nároků z vad a náhrada škody, kterým žalovaný uplatňuje údajné vady díla spočívající v chybném navržení systému sycení páry 5 bar do odparek. Žalovaný přitom v tomto dopise uvádí, že„ tímto oznamuje řádně a včas vady díla.“ Současně však z titulu náhrady škody pojmenovává a uplatňuje nároky, z jejichž popisu je zřejmé, že žalovaný i zde ještě před oznámením vady prováděl svémocné zásahy do díla. Žalovaný tak svým postupem znemožnil zjištění skutečné vady, když žalobci vůbec neumožnil, aby se se stavem údajně vadného díla seznámil. Žalovaný uplatňuje vady díla v době, kdy do díla provedl zásahy sám či prostřednictvím třetí osoby, takže dílo neodpovídá projektu dodanému žalobcem, ani stavu, ve kterém se měla projevovat údajná vada. Po žalobci tak dle jeho názoru nelze spravedlivě požadovat, aby za údajnou vadu nesl jakoukoliv odpovědnost. 6. Spornost reklamací se dle žalobních tvrzení následně promítla i do textu dohody o narovnání ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda“), kdy v čl. 3 Dohody je výslovně uvedeno, že se strany zavazují, že budou dále jednat o vadě„ Nesprávně navržených potrubních tras“, která byla [právnická osoba] oznámena včetně uplatnění nároků z vad a náhrady škody dne [datum], a vadě„ Chybně navržený systém sycení páry“, která byla [právnická osoba] oznámena včetně uplatnění nároků z vad a náhrady škody dne [datum], s cílem najít oboustranně uspokojivé vypořádání těchto vad. Smluvní strany se dohodly, že pokud bude v rámci oboustranného vyjednávání o uspokojivém vypořádání shora uvedených vad prokázáno, že [právnická osoba] u těchto oznámených vad provedla v rozporu se Smlouvou technická opatření dříve, než tato opatření mohla řádně provést [právnická osoba] a současně bude prokázáno, že [právnická osoba] postupovala při řešení těchto vad v rozporu se Smlouvou, bude to považováno za překážku pro uplatnění bankovní záruky zajišťující záruční plnění dle čl. 8 Smlouvy Smluvní strany se dále dohodly, že obdobně se bude postupovat také v budoucnu u dalších, [právnická osoba], oznámených vad. 7. Navzdory tomu, že dle žalobních tvrzení podle Smlouvy nebyl žalovaný oprávněn čerpat Bankovní záruku (nevznikl mu jakýkoliv peněžitý nárok) a navzdory tomu, že dle Dohody v případě, že je způsob řešení reklamačního řízení (vad) provedený v rozporu se Smlouvou, je toto překážkou uplatnění Bankovní záruky (zajištění), dne [datum] požádal žalovaný o výplatu finančních prostředků z Bankovní záruky v plné výši, a to na základě výzvy ze dne [datum]. 8. Žalobce se obrátil na žalovaného s předžalobní výzvou datovanou ke dni [datum] – výzvou k vrácení neoprávněného plnění z bankovní záruky [číslo] jakož i k uvedení a prokazatelnému doložení konkrétních důvodů, které vedly k čerpání Bankovní záruky, a dále k uvedení, jaké konkrétní povinnosti žalobce nesplnil, a za jakým účelem (k úhradě jakých konkrétních pohledávek vzniklých žalované) byla Bankovní záruka čerpána. Úrok z prodlení požaduje žalobce od [datum], kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení, a to při úrokové sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V průběhu řízení k výzvě soudu žalobce doplnil, že čerpaná bankovní záruka byla vyplacena společností [právnická osoba], která následně pohledávku za žalobcem z titulu vyplacené bankovní záruky uplatnila v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] přihláškou pohledávky evidovanou pod číslem P [číslo], kde je uplatněna jako dílčí pohledávky [číslo]. Vyplacená bankovní záruka se tak do majetku žalobce promítla jako vzniklý neuhrazený dluh. 10. Žalovaný k věci samé uvedl, že na díle, které se žalobce zavázal ve Smlouvě pro žalovaného řádně zhotovit (a to dle původní žalobcem připravené projektové dokumentace), se po zahájení provozu díla prokazatelně projevily záruční vady, kterých si původní žalobce byl vědom, ovšem nebyl je schopen, resp. ochoten odstranit. Žalovaný neuznává a odmítá žalobcem tvrzený nárok na zaplacení výše uvedené částky, a to v celém rozsahu. Žalovaný je plně přesvědčen o tom, že Bankovní záruku čerpal oprávněně a plně v souladu se Smlouvou a platnou právní úpravou. Žalovaný přistoupil k čerpání Bankovní záruky až poté, co řádně uplatnil vůči původnímu žalobci své důvodné nároky vzniklé v souvislosti s předmětnými (níže popsanými) vadami na díle realizovaném podle Smlouvy, které se prokazatelně projevily po zahájení provozu předmětného díla (výrobní jednotky) a v době trvání záruky za dílo. Žalovaný činí nesporným, že došlo k uzavření výše zmíněné smlouvy o dílo a došlo také k předběžnému převzetí díla dne [datum]. 11. Pokud jde o vady díla, dle tvrzení žalovaného již krátce po předběžném převzetí díla, resp. po uvedení díla do provozu, se na díle začaly projevovat závažné vady, pro které dílo nemohlo být v plném rozsahu využíváno ke sjednanému účelu, když docházelo k odstávkám výrobní jednotky a výpadkům ve výrobě [anonymizována dvě slova]. Původní žalobce byl o těchto vadách nejen informován, ale dokonce se jednu z nich pokoušel odstranit, ovšem neúspěšně. Žalobce se zavázal ke komplexnímu dodání předmětného díla (tj. od vyproje