15 C 316/2022-61 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdila, že [role v řízení] dne [datum] ze společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo] smlouvu [číslo] s produktovým názvem„ [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo] (dále jen smlouva)“. Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovaného byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel z informací z registrů klientských informací a dalších, například [příjmení], insolvenční rejstřík. Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši [částka], kterou žalovaný podpisem stvrdil. Dále byl dle žalobkyně sjednána úplata za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši [částka] a byl sjednán úrok v úrokové sazbě 29 % p. a. a dále částka za zpracování a flexibilní splácení, za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaný uhradil [částka], a to dne [datum] - [částka], dne [datum] - [částka], dne [datum] – [částka], dne [datum] - [částka], dne [datum] – [částka] a [datum] - [částka]. Platby byly započteny ve výši [částka] na jistinu, kterou tak žalobkyně ponížila na [částka], další platby v částce [částka] byly započteny na poplatky, které tak byly poníženy na částku [částka]. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve kapitalizované výši [částka] k [datum] dle smlouvy v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek, když je žalovaný v prodlení. Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a sankční poplatky ve výši [částka] za poplatky za vymáhání dluhu, za upomínky. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil předmětnou pohledávku pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva byla účinná dnem úplaty, tedy ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou z [datum]. Ve výzvě byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku nejpozději do [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, kdy mu byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudní zásilky mu byly zasílány prostřednictvím datové schránky, kterou měl zřízenou. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění byl řádně předvolán. 3. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených dokladů předložených žalobkyní. 4. Z listiny nazvaná smlouva o zápůjčce - [ulice] v hotovosti bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný podepsal listinu, v níž došlo k ujednání zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti, měl být sjednán poplatek ve výši [částka] jako součet kalkulačních položek za úrok [částka], částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka], za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení částka [částka], a to vše formou 45 splátek ve výši [částka] s tím, že poslední ve výši [částka]. Dále má být sjednána úroková sazba 29 % Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný dne [datum] podepsal prostřednictvím zprostředkovatele [celé jméno svědkyně]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [obec a číslo] a žalobkyně uzavřeli smlouvu, když součástí smlouvy byla i postoupená pohledávka za žalovaným, což vyplývá z tabulky, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky. 6. Dále měl soud k dispozici výzvu k okamžitému splácení dluhu ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, výši aktuálního dluhu a vyzval jej k úhradě do [datum], kdy se stane celý dluh splatný. 7. Dále měl soud k dispozici přehled plateb a předžalobní upomínku z [datum]. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] - [částka], dne [datum] – [částka], dne [datum] - [částka], dne [datum] – [částka] a dne [datum] - [částka]. Dále měl soud k dispozici tabulku, z níž je zřejmý výpočet úroků z prodlení, smluvní pokuty a výše dlužných poplatků. 8. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala výzvou k okamžitému splacení dluhu, předžalobní výzvou a oznámením o postoupení pohledávky. 9. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný postupiteli předal své osobní informace pro vyplnění formuláře, osobních údajů. Uvedl i své zdroje příjmů a předmětnou zákaznickou kartu [datum] podepsal. Zároveň žalobkyně předložila soudu vyúčtování mzdy žalovaného za červenec 2019 a srpen 2019, v níž byla uvedena u zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], středisko [obec], čistá mzda [částka] pro červenec 2019 a [částka] pro srpen 2019. 10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], obchodní zástupkyně, bylo zjištěno, že je obchodní zástupkyní postupitele již 6 let na bázi OSVČ. Obecný systém ohledně uzavření smlouvy vypadá následovně, že dostane kontakt přes linku Providentu a na základě této pak zástupkyně osloví klienta, zákazníka, sepíše s ním zákaznickou kartu, uvedou v žádosti osobní údaje, příjmy, výdaje a ty pak pošlou do systému ke zhodnocení, jakou částku a za jakých podmínek mohou uzavřít smlouvu. Osobní údaje a údaje o výdajích a příjmech uvádí sám klient. Ohledně ověřování příjmů a výdajů musí zákazník předložit doklad totožnosti a doklady o svých příjmech. Buď tzv. výplatnicí nebo přes internetové bankovnictví výpisem z účtu. V případě výdajů vycházejí z údajů od klienta. [jméno] zprostředkovatelka nemá přístup do registrů. Tabulku vyplňují papírově a také do aplikace, kterou poskytl Provident. Záleží tedy na počítačovém vyhodnocení. V případě tohoto konkrétního klienta, žalovaného se ho pokoušela pak, když měl průtahy ve splácení, shánět přes zaměstnavatele. Navštívila jej tam. Pak byl nemocen a později tam již nepracoval. Pokud přestane takto klient splácet, předává případ tzv. centrálnímu vymáhání. 11. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonů. 13. Dle § 588 občanského zákoníku věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle § 86 odst. 2 citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, anebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. 17. Soud v daném případě hodnotil provedené důkazy a z moci úřední se zabýval předloženou smlouvou a posuzoval její platnost. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného - spotřebitele splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka], navýšený o další částku [částka], které měl žalovaný jí splácet ve 40 pětitýdenních splátkách ve výši [částka] týdně. Bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku [částka], kterou žalobkyně započetla ve výši [částka] na jistinu, a kterou ponížila na [částka] a další platby ve výši [částka] započetla na poplatek, který ponížila na [částka]. Žalobkyně předložila soudu kartu zákazníka, kterou vyplňovala zprostředkovatelka právního předchůdce žalobkyně [celé jméno svědkyně]. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo prokázá