21 C 40/2020-210 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala náhrady škody z úvěrového podvodu, kdy společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ předchůdce žalobkyně“ nebo„ banka“), vznikla škoda nejméně v částce 300 000 Kč jednáním [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalované, kteří byli za své jednání odsouzeni v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 T 2/2012 a 1 T 25/2019. Žalovaná jako prodávající z podnětu svého druha a obchodního zástupce banky [jméno] [příjmení] uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o prodeji rodinného domu v obci [adresa], k.ú. [obec] u [obec], na parcele st. p. [číslo] pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] (dále jen jako„ předmětné nemovitosti“ nebo„ nemovitosti“). V kupní smlouvě, kterou obě strany podepsaly, byla uvedena kupní cena ve výši 1 190 000 Kč, přestože skutečná kupní cena byla sjednaná jen ve výši 850 000 Kč, a to z toho důvodu, že hypoteční úvěr ve výši 100 % kupní ceny nemovitosti by nemajetné [jméno] [příjmení] poskytnut nebyl. 2. [příjmení] [jméno] [příjmení] nehradila řádně a včas sjednané splátky, odstoupil předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy dne [datum] a dluh se stal celý splatným k [datum] v částce 959 236,22 Kč. [jméno] [příjmení] ničeho neuhradila. Z dražby předmětných nemovitostí byl předchůdce žalobkyně uspokojen v částce 306 287 Kč (výtěžek dražby) dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalované náhradu škody ve výši 300 000 Kč, která byla prokázána v trestním řízení, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 6. 2019 č.j. 6 T 2/2012-702. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně netvrdí a neprokazuje základní předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody. Z trestního spisu nevyplývá konkrétní škoda, navíc trestní soud neprováděl dokazování k této škodě, a pokud se uvádí škoda ve výši nejméně 300 000 Kč, jedná se o závěr vztahující se k použití kvalifikované skutkové podstaty odst. 3 § 250b trestního zákona. Odsuzující rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 6. 2019 č.j. 6 T 2/2012-702 ve vztahu k [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byl zrušen a vypracované znalecké posudky jsou dle závěru odvolacího soudu nepoužitelné. 4. Namítla, že je zde res iudicata, když náhrada škody byla již trestním rozsudkem uložena [příjmení] a [příjmení]. Dále zpochybnila rozsah a výši škody, když uvedla, že předchůdce žalobkyně sám určil zástavní hodnotu nemovitostí částkou 700 000 Kč; navíc nemovitosti byly dne [datum] ve stejném, ba horším stavu prodány za 999 000 Kč, tedy skutečná tržní cena zástavy převyšovala výši poskytnutého úvěru. 5. V průběhu řízení došlo k přechodu práv ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. 6. Návrh banky na změnu účastníka na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] byl v řízení zamítnut, vzhledem k neprokázání postoupení předmětné pohledávky. 7. Podáním ze dne [datum] doplněné dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v části jistiny 266 000,01 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum] částkou 33 999,99 Kč zpět, soud proto v této části řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 8. K částečnému zpětvzetí žalovaná namítla, že byla uhrazena celá jistina, když [příjmení] v bankovním příkaze jasně projevil vůli zaplatit náhradu škody, tedy plnění na jistině a nelze ji započítat na úroky. Dále, že úhrada byla provedena ke dni [datum], kdy byla i připsána na účet banky a nikoliv k [datum], jak špatně vyčíslila žalobkyně. Žalovaná namítla promlčení úroků z prodlení, když předchůdce žalobkyně nepřihlásil nárok na příslušenství v trestním řízení, jako opakující plnění se tedy úroky pravidelně promlčují. 9. Při jednání soud provedl dokazování účastníky označenými důkazy, jejichž provedení bylo třeba ke zjištění skutkového stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 10. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že banka jako věřitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dlužník uzavřeli toho dne smlouvu, na základě které banka poskytla dlužníku úvěr ve výši 850 000 Kč na koupi domu [adresa] na parcele st. [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] a dlužník se zavázal platit sjednané splátky. 11. Z platebního příkazu banky ze dne [datum] soud zjistil, že banka toho dne vyplatila [jméno] [příjmení] částku 850 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 12. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že banka jako zástavní věřitel, žalovaná jako zástavce a [jméno] [příjmení] jako vedlejší účastník uzavřeli toho dne smlouvu, na základě které zástavce poskytl zajištění úvěru ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] zřízením zástavního práva k nemovitostem: domu [adresa] na parcele st. [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního archu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] banka odeslala výzvu žalované k zaplacení náhrady škody 300 000 Kč se splatností do [datum]. 14. Dopisem banky ze dne [datum] soud zjistil, že banka odstoupila od hypotečního úvěru [číslo] zesplatnila dluh ve výši 959 236,22 Kč ke dni [datum]. Z doručenky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] převzala zásilku banky. 15. Z interní tabulky banky (čl. 39) soud zjistil, že dluh k [datum] činí 1 789 286,86 Kč, byla započítaná platba ve výši 306 287 Kč. 16. Z tabulky„ stav účtu“ ke dni odstoupení [datum] soud zjistil, že dluh k [datum] činí 957 912 Kč. 17. Z dražební vyhlášky soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 3. 2018 č.j. 063 EX 987/12-106 soud zjistil, že na předmětné nemovitosti byla vyhlášena dražba dne [datum] s nejnižší vyvolávací cenou 373 334 Kč. 18. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 6. 2019 č.j. 1 T 25/2019-21 s právní mocí dne [datum] byla žalovaná uznána vinnou, že jako prodávající dne [datum] v [obec] z podnětu svého druha [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřela s [jméno] [příjmení], [datum narození], smlouvu o prodeji rodinného domu v obci [adresa], katastrální území Vrbičany u Lovosic, na parcele st. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v níž obě strany smlouvy, kterou koncipoval [jméno] [příjmení], podpisy stvrdily kupní cenu ve výši 1 190 000 Kč, přestože skutečně sjednaná kupní cena byla pouze ve výši 850 000 Kč, které nemajetná [jméno] [příjmení] získala z hypotečního úvěru, který jí na zakoupení uvedené nemovitosti poskytla společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], kdy tuto smlouvu o úvěru včetně potřebných podkladů v měsíci červnu roku 2009 připravil jako obchodní zástupce společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], který ve smlouvě o úvěru i v kupní smlouvě nepravdivě uvedl, že část kupní ceny ve výši 340 000 Kč uhradila kupující [jméno] [příjmení] hotově, protože hypoteční úvěr ve výši 100 % kupní ceny nemovitosti by [jméno] [příjmení] poskytnut nebyl, a poskytovateli úvěru tedy žalovaná společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] předstírala větší rozsah majetku a bonitu [jméno] [příjmení], bez čehož by k poskytnutí úvěru nedošlo, a [jméno] [příjmení] vylákání úvěru dále podpořil tím, že k žádosti o poskytnutí úvěru vypracoval nepravdivé hodnocení, kde uvedl, že předmětný dům je po kompletní rekonstrukci, je napojen na vodovod, elektřinu, plyn, kanalizaci a je vhodný k okamžitému nastěhování a užívání, přestože tento dům nebyl v uvedené době v takto popisovaném stavu a rekonstrukce teprve probíhala, a na základě těchto informací, které [jméno] [příjmení] zaslal elektronicky poškozené společnosti, byla hodnota nemovitosti v rámci cenového zjištění ze dne [datum] společností [právnická osoba], stanovena na částku 1 000 000 Kč a úvěr byl schválen, přičemž skutečná hodnota prodávané nemovitosti k datu prodeje činila maximálně 550 000 Kč a rekonstrukce domu probíhala až do jara 2010. [příjmení] [jméno] [příjmení] při sjednávání žádosti o hypoteční úvěr s [jméno] [příjmení] doložila padělané potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne [datum], kde bylo uvedeno, že pracuje jako vedoucí provozovny u [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa], [IČO], s průměrným měsíčním příjmem 18 367 Kč, ačkoli v tu dobu byla nezaměstnaná, přičemž na základě shora uvedených skutečností byl [jméno] [příjmení] poskytnut společností [právnická osoba] úvěr ve výši 850 000 Kč, tuto částku získali prodávající žalovaná [celé jméno žalované] a její druh [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] poskytnutý úvěr řádně nesplácí a poškozené společnosti [právnická osoba] tak byla s ohledem na zajištění úvěru smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [dat