7 C 320/2021-107 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá vyklizení bytu - bytové jednotky č [částka s příslušenstvím] ve [anonymizována dvě slova] podlaží budovy [adresa] v [obec], která je součástí parcely st. p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] (dále jen„ byt“ či„ předmětný byt“), s tím, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který je bytem [anonymizována dvě slova] k bydlení [anonymizováno]. Nájemcům jsou v domě poskytovány i [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum]. Žalobce po dobu mnoha let řešil se žalovaným stížnosti ostatních nájemců bytů v domě [adresa] v [obec] na jeho chování vůči jednotlivým nájemcům a v domě obecně, žalovaný neustále vyvolává konflikty s ostatními nájemci. Vzhledem ke způsobu chování žalovaného, zejména vůči ostatním nájemcům, které nezměnil ani po [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] s žalovaným, žalobce písemnou výpovědí dne [datum] nájem dotčeného bytu vypověděl, písemná výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný nepodal k soudu návrh na přezkoumání výpovědi z nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2290 občanského zákoníku, pouze na doručenou výpověď reagoval dopisem ze dne [datum]. Výpovědní lhůta začala běžet dne [datum] a vypovídaný nájem bytu skončil ke dni [datum]. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě žalovaný byt nevyklidil, žalobci nepředal, byla mu žalobcem k vyklizení poskytnuta náhradní lhůta do [datum]. Výpověď podaná žalobcem je výpovědí řádnou, a to jak po stránce formální, tak i materiální, žalovaný nenavrhl soudní přezkum výpovědi, proto je výpověď účinná a žalovaný je povinen byt vyklidit. Zdůraznil, že v tomto řízení je možno toliko prokazovat, zda byla výpověď podána a zda byla proti této výpovědi brojeno způsobem předpokládaným občanským zákoníkem, nikoliv přezkoumávat důvody výpovědí. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svém vyjádření se vyjadřoval i k mnoha věcem, které s projednávanou věcí nesouvisejí, soudu zasílal mnoho velice obsáhlých vyjádření nesouvisejících s předmětem tohoto spor. S ohledem na [anonymizována dvě slova] žalovaného, obsah těchto podání a s ohledem na majetkovou a finanční situaci žalovaného soud žalovanému dle ustanovení § 30 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu do (dále „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že ochrana zájmu žalovaného vyžaduje ustanovení žalovanému zástupce z řad advokátů, což se stalo usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 8. 2022, č. j. 7 C 320/2021 - 89, které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Zástupce žalovaného odkázal na písemná vyjádření žalovaného, ve kterých žalovaný popírá důvody výpovědi z nájmu bytu s tím, že tyto důvody v tomto řízení nutno prokázat. Zdůraznil, že není konkretizován důvod výpovědi. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo žalobce k pozemku st. [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a budově [adresa žalobkyně a žalovaného] obč. vyb., která stojí na parcele st. [parcelní číslo]. 5. Ze smlouvy o nájmu v domě [anonymizována dvě slova] [adresa] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu, bytu [číslo] ve [anonymizována dvě slova] podlaží v domě [adresa] v [obec], tedy předmětného bytu v domě [anonymizována dvě slova], na dobu neurčitou. V bodě II. smlouvy bylo sjednáno, že v případě trvalého zhoršení zdravotního stavu se nájemce zavazuje, že podá žádost o umístění do vhodného sociálního zařízení, kde mu bude možné poskytovat potřebnou péči (LDN, domov důchodců). V bodě V. 1 nájemní smlouvy bylo mimo jiné stanoveno, že nájemce je povinen zachovávat zásady občanského soužití a ustanovení domovního řádu, pro zabezpečení nerušeného bydlení je povinen chovat se tak, aby neobtěžoval své sousedy nadměrným hlukem. 6. Z písemné výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vypověděl nájem dotčeného bytu v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinnosti vyplývajících z nájmu bytu s tím, že tříměsíční výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi, tj. do [datum] s tím, že žalovaný je povinen ke dni skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat pronajímateli, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, zároveň žalobce žalovaného ve výpovědi v souladu s ustanovení § [číslo] odst. 2 a § 2290 občanského zákoníku poučil o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy tato výpověď žalovanému došla. Výpovědní důvod byl ve výpovědi charakterizován takto:„ s ohledem na neustále se opakující stížnosti ostatních nájemců na vaše„ [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]“, které jsou v poslední době již [anonymizována dvě slova] ke [anonymizováno] soužití s ostatními obyvateli [anonymizováno], což je doloženo písemnými stížnostmi a záznamy [anonymizováno] [obec] a s ohledem na jejich obavu před vašimi dalšími slovními, písemnými a fyzickými útoky a též jako důsledek nedodržování nájemní smlouvy dle článku. II a článku V. odstavec 1,“. 7. Z doručenky ze dne [datum] vyplynulo, že tuto výpověď z nájmu bytu žalovaný osobně převzal dne [datum]. 8. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobci vyplynulo, že žalovaný proti citované výpovědi z nájmu bytu podal námitky. 9. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení dotčeného bytu do [datum] s tím, že zastupitelstvo žalobce na veřejném jednání dne [datum] opět projednalo a schválilo citovanou výpověď z nájmu bytu. Z doručenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 10. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný s vyklizením bytu vyjádřil žalobci nesouhlas. 11. Z informačního systému Okresního soudu v Litoměřicích bylo zjištěno, že žalovaný nepodal k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]. 12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 14. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 15. Podle § 2291 odst.3 o. z. neuveden-li pronajímatel ve výpovědi (v případě zvlášť závažného způsobu porušení povinnosti nájemce), v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 17. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 18. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 19. Podle ustanovení § 2301 odst. 3 o. z. nájem bytu zvláštního určení může pronajímatel vypovědět pouze s předchozím souhlasem toho, kdo takový byt svým nákladem zřídil, popřípadě jeho právního nástupce. 20. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. 21. Podle ustanovení § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav k výpovědi se nepřihlíží. 22. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje. 23. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 24. Podle ustanovení § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. 25. Na základě provedeného dokazování