7 C 429/2022-76 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá vyklizení nemovitosti: parcely st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba če. [anonymizováno] rod. rekr. a parcelu p. [číslo] trvalý travní porost vše zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitost“ či„ předmětná nemovitost“) s tím, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [IČO], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“) a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční správce je dle § 409 odst. 3 insolvenčního zákona osobou s dispozičním oprávněním k majetku, který je určen ke zpeněžení. V majetkové podstatě jsou zapsány i dotčené nemovitosti. Mezi žalovaným a dlužníkem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem jsou právě předmětné nemovitosti. Měsíční nájem byl sjednán dle čl. 2 nájemní smlouvy na částku 4 500 Kč měsíčně s tím, že nájemné bylo uhrazeno na 3 roky dopředu od podpisu smlouvy, tedy do [datum]. Od následujícího je třeba vždy ke každému dvacátému dni v měsíci hradit měsíční nájemné ve výši 4 500 Kč. Žalovaný neuhradil ani jeden měsíční nájem, čímž porušil článek IV. odst. 13 nájemní smlouvy. Dále žalovaný opakovaně porušil povinnost zpřístupnit předmět nájmu dle článku IV. odst. 5 nájemní smlouvy. Dne [datum] byla v souladu s nájemní smlouvou učiněna žalobcem žalovanému výpověď z nájmu nemovitosti dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku - zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) pro hrubé porušení povinností plynoucích z nájemního vztahu. Podle čl. 2 odst. 4 nájemní smlouvy má pronajímatel nárok na úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ke dni výpovědi z nájmu činilo dlužné nájemné 13 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 4 500 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení. Výpověď byla zaslána na adresu určenou pro doručování v nájemní smlouvě i na adresu nemovitosti. Oznámení o uložení zásilky bylo vhozeno do poštovní schránky [datum], výpovědní lhůta tedy počala běžet [datum], délka výpovědní doby je tříměsíční a uplynula dne [datum]. Tohoto dne zaniklo žalovanému právo užívat dotčené nemovitosti z titulu nájemní smlouvy a tak byl výzvou ze dne [datum] vyzván, aby nejpozději do 14 dnů předmětnou nemovitost vyklidil a předal ji insolvenčnímu správci, což se nestalo. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že mezi ním a insolvenčním správcem byla uzavřena dohoda o vyklizení. Tato byla uzavřena v rámci emailové korespondence s tím, že předmětem této dohody byla finanční kompenzace za to, že opustí nemovitost. Nemovitost měl opustit do 30 dnů od prodeje nemovitosti s tím, že tato kompenzace bude zahrnuta v kupní ceně nemovitosti. Potvrdil, že dotčené nemovitosti užívá. Dále potvrdil i to, že k rukám insolvenčního správce žádné nájemné nehradil s tím, že nájemné hradil k rukám [jméno] [příjmení]. Nebyl si vědom toho, že má nějaké peníze dávat insolvenčnímu správci a nemělo by jít k tíži žalovaného, že peníze, které hradí panu [příjmení], tento insolvenčnímu správci nepředává. O skutečnosti platit nájemné pouze insolvenčnímu správci se dozvěděl až z výpovědi, peníze panu [příjmení] poskytoval vždy na jeho žádost a s ohledem na jeho svízelnou situaci jako rodiče samoživitele, ale vždy s dohodou o započtení do nájmu. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] je jako vlastník nemovitostí pozemku st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] če. [anonymizováno], rod. rekr. a pozemku [číslo] trvalý travní porost, je evidován [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec] če. [anonymizováno]. 4. Z žaloby, řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu na žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 27 000 Kč s příslušenstvím. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] bylo ověřeno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je evidován [jméno] [příjmení]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že tato byla uzavřena ohledně dotčených nemovitostí mezi [jméno] [příjmení] (dlužníkem, úpadcem) jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, bylo sjednáno nájemné včetně záloh ve výši 4 500 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v daném měsíci s tím, že byla složena výše jistoty tři roční nájmy 36 x 4 500 Kč 162 000 Kč hotově k rukám pronajímatele. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pronajímatel přenechává nájemci dům k zajištění jeho bytových potřeb. 6. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že ohledně dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [obec a číslo] byl zjištěn úpadek, soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka bylo zjištěno, že do majetkové podstaty dlužníka byl sepsán i nemovitý majetek pod pořadovým [číslo] to předmětné nemovitosti. 7. Ze sdělení insolvenčního správce ze dne [datum] insolvenčnímu soudu vyplynulo, že zajištěný věřitel přípisem ze dne [datum] změnil svůj původní pokyn ze dne [datum] tak, že předmět zajištění (dotčené nemovitosti) bude zpeněžen na místo dražbou přímým prodejem. 8. Z insolvenčního rejstříku ohledně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno emailové podání dlužníka zasílané insolvenčnímu soudu [datum], ve kterém [jméno] [příjmení] sděloval, že smlouva mezi ním a žalovaným byla uzavřena na základě dluhu za opravování aut s tím, že si tam žalovaný část odbydlí s tím, že až bude vydán pokyn opustí dům, od žalovaného žádné finanční prostředky za užívání nikdy nedostal s tím, že zpřístupnění a vyklizení je domluveno na základě pokynů soudu. 9. Žalovaný výpisem přehledu transakcí bez bližšího označení čísla účtu dokládal, že zasílal částky z označením„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ či„ [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]“ dne [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 3 500 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč a dne [datum] 2 000 Kč, avšak bez bližšího označení, a dne [datum] 960 Kč s označením„ [anonymizováno] obec“. 10. Z dohody o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný spolu s dlužníkem [jméno] [příjmení] uzavřeli dohodu o opravách pronajatého domu tak, že společně práce ohodnotili na 185 000 Kč s tím, že s touto sumou oba dva souhlasí a dle nájemní smlouvy se investice započtou do splátek nájemného. 11. Z dohody o vyklizení nemovitosti ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem [jméno] [příjmení] se podává, že žalovaný prohlásil, že je ochotný odstoupit od nájemní smlouvy ohledně dotčených nemovitostí za podmínek vyrovnání všech investic do nemovitosti, kterými byla zhodnocená v celkové hodnotě 142 000 Kč. Dále pak za podmínek kompenzace za předčasné ukončení nájemní smlouvy 120 000 Kč s tím, že za těchto podmínek je ochotný nemovitosti vyklidit do 30 dnů od jejich splnění, eventuálně se s novým majitelem či zájemcem dohodnout. 12. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným [email]) se podává, že [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělovala žalovanému a kopii této emailové zprávy zasílala i žalobci, že z pokynu žalobce insolvenčního správce dlužníka sděluje, že insolvenční správce akceptuje„ dohodu o vyklizení nemovitosti“, která byla doručena na soud. 13. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] dal žalovanému výpověď z nájmu dotčených nemovitostí pro hrubé porušení povinností ze strany nájemce s tím, že insolvenční správce neeviduje žádnou platbu na povinnost žalovaného hradit nájemné za dotčené nemovitosti a to ve výši 4 500 Kč ke dni [datum], 4 500 Kč ke dni [datum] a 4 500 Kč ke dni [datum]. Tím došlo k porušení nájemní smlouvy, konkrétně článku IV. odst. 13 nájemní smlouvy. Dále žalovaný i přes opakované výzvy porušil povinnost zpřístupnit předmět nájmu dle článku IV. odst. 5 nájemní smlo