7 C 453/2022-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 22 526,08 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dále jen " Smlouva, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 40 894 Kč (půjčka ve výši 22 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 18 894 Kč (kapitalizovaný úrok 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 960 Kč), a to formou 14ti měsíčních splátek á 2 921 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši 22 526,08 Kč, z toho 18 494,32 Kč na dlužné jistině, 1 491,18 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 8 932,90 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 694,12 Kč na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 3 281,48 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, 1 656,89 Kč na postoupeném smluvním úroku za poskytnuté finančních prostředků za dobu od [datum] do [datum], 911,29 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od [datum] do [datum], 690 Kč na účelně vynaložených nákladech mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky a 4 031,76 Kč na smluvní pokutě. Vedle tohoto žalobkyně na žalované požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 18 494,32 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyni neuhradila ničeho. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/11 444 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, soud ověřil, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejím základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč, souhrnný poplatek činil částku 18 894 Kč (kapitalizovaný úrok 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 960 Kč) Kč, a žalovaná se celkovou částku 40 894 Kč zavázala splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 14ti měsíčními splátkami po 2 921 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 5,04 Kč denně (15% ročně), tj. 1 839,6 Kč ročně. Součástí obsahu smlouvy byly učiněny obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně stanovení povinnosti platit věřiteli úroky, poplatky a ostatní náklady a platby dle sazebníku věřitele. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se podává, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupil na žalobkyni soubor pohledávek. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně byla ověřena procesní legitimace žalobkyně. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a vyzval jí k úhradě pohledávky ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu. 7. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované zásilku dne [datum]. 8. Z přípisu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do [datum]. Z přípisu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do [datum]. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky do [datum] 10. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované zásilku dne [datum]. 11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky nebyly zjištěny pro toto řízení žádné relevantní skutečnosti. 12. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, zejména smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl v hotovosti částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši 18 894 Kč (kapitalizovaný úrok 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 960 Kč) na částku 40 894 Kč, předchůdci žalobkyně zaplatit v 14ti měsíčními splátkami po 2 921 Kč. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze 7 000 Kč, dostala se do prodlení s placením splátek, předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši 22 526,08 Kč, z toho 18 494,32 Kč na dlužné jistině, 1 491,18 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 8 932,90 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 694,12 Kč na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 3 281,48 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, 1 656,89 Kč na postoupeném smluvním úroku za poskytnuté finančních prostředků za dobu od [datum] do [datum], 911,29 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od [datum] do [datum], 690 Kč na účelně vynaložených nákladech mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky a 4 031,76 Kč na smluvní pokutě, kterou převedl na žalobkyni. 13. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 20. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatil ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez pr