12 C 131/2023-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 20 443,42 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky 13 405,52 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1 638,96 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 13 361,76 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč a dále přiznání smluvní pokuty ve výši 7 037,90 Kč, tj. 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, přičemž v rámci revizního přepočtu žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 13 405,52 Kč, a to od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 9. 8. 2021 do 16. 1. 2023. Uvedla, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 26 000 Kč, převzala ji v místě svého bydliště, což stvrdila podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství ve výši 22 328 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tj. 48 328 Kč celkem, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouvu uzavřela na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, v níž uvedla údaje o sobě, své finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Správnost údajů žalovaná stvrdila podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru. Žalovaná uhradila částku 24 453,01 Kč. Žalovaná je v prodlení ode dne 9. 8. 2021, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že dne 4. 4. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 došlo k postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] Ani přes upomínku ze dne [datum] žalovaná neuhradila ničeho dalšího. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla předchůdkyní žalobkyně seznámena s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru (včetně informací o celkové výši úvěru, době trvání, uvedení výše splátek, úrokové sazbě, RPSN, souvisejících nákladech a následcích prodlení se splátkami). 5. Soudem bylo zjištěno, že v žádosti o úvěr ze dne 8. 6. 2020 je uvedeno, že ji sepsal obchodní zástupce [jméno] [příjmení], že žalovaná je zaměstnána, a to od 8. 4. 2019, tuto skutečnost měla žalovaná doložit pracovní smlouvou, příjmy pak výplatními páskami. Dále uvedeno, že pobírá invalidní důchod, měsíční příjem žalované činí celkem 18 947 Kč, a výdaje činí 6 860 Kč měsíčně celkem (přičemž náklady na bydlení, energie činí 3 000 Kč; doprava, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč). Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaná je ovdovělá, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu ze dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. 7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3. 6. 2022, z dílčí smlouvy o postoupení Pohledávek ze dne 1. 2. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 2. 2023 o postoupení pohledávky zaslaného žalované s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení uvedeného oznámení, z podacího archu ze dne 10. 2. 2023 a z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2023 zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 8. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 2. 2023 bylo zjištěno, že vyzvala žalovanou k úhradě do 16. 3. 2023. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 16. 3. 2023 bylo zjištěno, že vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 5. 4. 2023. Z listiny označené„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dopis a pracovník žalobkyně provedl dvě cesty na adresu žalované. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 24. 2. 2015 byla zjištěna její existence. 9. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 8. 6. 2020 smlouva. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč v hotovosti. Úvěr se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách á 3 452 Kč měsíčně. RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Žalovaná uhradila částku 24 453, 01 Kč, poté přestala řádně a včas platit splátky a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovanou smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla své příjmy a výdaje. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 20. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dn