12 C 23/2023-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 12 810,35 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky 10 856,23 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 455,07 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 9 634,83 Kč (tvořeným: (i) nesplaceným úrokem ve výši 752,74 Kč; (ii) nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 188,85 Kč; (iii) nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 984,07 Kč; (iv) nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 1 906,11 Kč a (v ) postoupeným smluvním úrokem za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 803,06 Kč) a nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (tj. náklady za odeslání obyčejného dopisu ve výši 39 Kč a náklady ve výši 217 Kč x 2 za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného) a dále přiznání smluvní pokuty ve výši 1 954,12 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, převzal ji v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tj. 27 888 Kč celkem, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouvu uzavřela na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, v níž uvedl údaje o sobě, své finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Správnost údajů žalovaný stvrdil podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru. Žalovaný uhradil částku 8 200 Kč. Žalovaný je v prodlení ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] Ani přes upomínku ze dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho dalšího. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně seznámen s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru (včetně informací o celkové výši úvěru, době trvání, uvedení výše splátek, úrokové sazbě, RPSN, souvisejících nákladech a následcích prodlení se splátkami). 5. Soudem bylo zjištěno, že v žádosti o úvěr ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán, a to od [datum], tuto skutečnost měl žalovaný doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí [částka], a výdaje činí [částka] měsíčně celkem (přičemž náklady na bydlení, energie činí [částka]; doprava, jídlo a osobní náklady [částka]; srážky ze mzdy, výživné činí [částka] a měsíční splátky stávajících půjček [částka]). Žalovaný dle žádosti o úvěr dlužil k datu podpisu žádosti [právnická osoba] [částka] s tím, že zbývá doplatit [částka], současně žalovaný čestně prohlásil, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni [datum] činí [částka]. Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaný je [anonymizováno], má [anonymizováno] školu bez [anonymizováno] a bydlí v [anonymizováno]. 6. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému obyčejný dopis a byly provedeny dvě cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. 7. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 31 225,71 Kč, a to do [datum]. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ve výši 31 271,22 Kč do [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. 9. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum], z dílčí smlouvy o postoupení Pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému, z podacího archu ze dne [datum] a z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách á 1 992 Kč měsíčně. RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Žalovaný přestal řádně a včas platit splátky a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl své příjmy a výdaje. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na