12 C 297/2022-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 30 331,03 Kč s příslušenstvím představující nesplacený revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím zjištění kreditního skóre žalovaného, posouzením jeho výdajové a příjmové stránky, přezkoumáním proměnných informací jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení. [příjmení] je pak nejvyšší měsíční splátka, která může být schválena, aniž by došlo k předlužení žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech: [příjmení] (s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“), NRKI (s pozitivním vyhodnocením) a [příjmení] a ISIR (v těchto dvou registrech žalovaný nenalezen). Dle žalobkyně o řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí i skutečnost, že žalovaný hradil na smlouvu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], byl schopný splácet úvěr po dobu delší než jeden rok. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec 30 000 Kč, žalovaný za trvání úvěrového vztahu načerpal částku 37 806,80 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, uhradil pouze 22 519,17 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně v žalobě požadovala kromě neuhrazené jistiny ve výši 28 696,03 Kč rovněž zaplacení poplatků ve výši 235 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 139,74 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 28 696,03 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 740,25 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 331,03 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Žalobkyně svůj nárok konstruuje jako právo na vrácení poskytnutého úvěru. Tvrdí tedy, že došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalovanému. 5. Z listiny označené„ Úvěrová karta“ soud zjistil, že o žalovaném jsou evidovány následující informace: podnikatel s příjmem ve výši [částka], druh bydlení: [anonymizována tři slova], měsíční výdaje domácnosti ve výši [částka], splátky žalovaného jiným společnostem z NRKI ve výši [částka], splátky domácnosti žalovaného jiným společnostem z NRKI ve výši [částka], životní minima dospělých členů domácnosti: [částka] a životní minima na jedno vyživované dítě: [částka], minimální výdaje na bydlení: [částka]. Z listiny označené„ Úvěrová zpráva“ soud zjistil, že měsíční splátky žalovaného činí [částka] a zbývající částka činí [částka]. 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z úvěrových podmínek žalované s kódem [anonymizováno], které jsou její nedílnou součástí, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, částku ve výši [částka] na pokyn žalovaného poukázala ve prospěch prodejce [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o., [IČO], na nákup zařízení [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 26,28 % ročně, RPSN ve výši 35,08 % a v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad byly zjištěny úhrady a prodlení žalovaného v souladu s žalobními tvrzeními žalobkyně a dále konkrétně, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem [částka]. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 33 636,19 Kč. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. 8. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 37 806,80 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky měsíčně. Úroková sazba úvěru byla sjednána jako pevná ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný přestal řádně a včas platit splátky, uhradil toliko [částka], a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 20. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákon