13 C 174/2023-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 22 728 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru na částku 15 000 Kč, a to prostřednictvím jejich internetových stránek [webová adresa]. K procesu uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které zájemce uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. V posuzované věci byla totožnost žalované ověřována prostřednictvím korunové platby z jejího bankovního účtu, který byl veden na její jméno. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že ta je ověřována dotazem v příslušných rejstřících. Peněžní prostředky byly žalobkyní zaslány na účet žalované. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 2x částku 1 Kč, která představuje poplatek za posunutí splatnosti jedné splátky. Za posunutí splatnosti splátky je účtován poplatek 1485 Kč. S ohledem na prodlení žalobkyně zasílala žalované výzvy, za které je oprávněna po žalované částku 500 Kč za každou ze zaslaných výzev. 2. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná dne [datum] uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku se žalobkyní smlouvu o úvěru ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit ve 24 splátkách, pod variabilním symbolem [číslo]. Roční úroková sazba byla stanovena na 49,1%. K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno číslo jejího [číslo obč. průkazu]. Úvěr měl být dle zaslán na bankovní účet č. [bankovní účet], k čemuž dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně následně i došlo (a to pod variabilním symbolem [číslo]. Soudu byly předloženy fotokopie [číslo obč. průkazu] a dále výpis z bankovního účtu žalobkyně, z něhož vyplývá, že z bankovního účtu č. [bankovní účet], jež je vedený na jméno žalované, přišla dne [datum] ověřovací platba ve výši 1 Kč. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] za říjen 2021 soud zjistil, že majitelem tohoto účtu byla žalovaná a že na tento účet byla v tomto období připsána dne [datum] pouze jedna platba ve výši 2100 Kč, přičemž téhož dne byla z účtu vybrána částka 2 000 Kč; konečný zůstatek účtu činil - 85,93 Kč. Soudu bylo rovněž doloženo, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení jejího dluhu – výzva ze dne [datum], [datum] a [datum] (v posledním případě byl přípis nazván jako předžalobní výzva). Pouze ve vztahu k výzvě ze dne [datum] žalobkyně soudu doložila doklad o jejím zaslání žalované. Soudu sice byl předložen podací arch ze dne [datum], avšak na něm nebylo uvedeno jméno žalované. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná uhradila pouze 2x částku ve výši 1 Kč (a to dne [datum] a [datum]. 5. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila dokument s názvem Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne [datum], z něhož vyplývá, že žalovaná má jedno dítě, jako zdroj příjmu klienta je uveden zaměstnanec, výše příjmu [částka], dále je uveden příjem partnera ve výši [částka]. Potvrzení obsahuje sjetinu z externích registrů a výpočet nejvyšší měsíční splátky, podle kterého žalované zůstane po úhradě schváleného úvěru částka [částka] (bez zohlednění příjmu ostatních členů domácnosti) 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu na částku 15 000 Kč, přičemž tyto peněžní prostředky jí ještě týž den poskytnula. Nemá však za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena platná úvěrová smlouva. Soud se z moci úřední totiž musí předloženou úvěrovou smlouvou zabývat se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Poskytovatel úvěru je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na fina