15 C 138/2023-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela se žalobcem jako nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši [částka], s tím, že částka [částka] byla převedena na účet žalované jako zákazníka a další částka [částka] byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Ve smlouvě byly sjednány podle žalobce úroky a další poplatky, které měla žalovaná uhradit v 25měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy 20. dne v měsíci s tím, že splatnost první splátky byla sjednána na [datum]. Žalovaná nesplácela řádně a včas v dohodnutých měsíčních splátkách, ocitla se v prodlení, proto žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně odeslala žalované celkem 3 upomínky, a to dne [datum], [datum] a oznámení o zesplatnění dne [datum]. Žalobce požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů 3× [částka]. Upomínky byly žalované zaslány do schránky zákazníka. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], kdy zesplatněná část jistiny činila [částka], dále dluh na splátkách ve výši [částka], dále dlužné úroky [částka]. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě výši 21,55 % ročně jako smluvní úrok s ohledem na zesplatnění úvěru z jistiny [částka] a dále požaduje částku [částka], dlužné úroky a dále požaduje tedy částku [částka] jako náklady na upomínání a smluvní pokutu ve výši [částka] (3× [částka]) podle smlouvy o úvěru a dále je požadován další nárok [částka] představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tedy z částky [částka] od [datum] do [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 189382/2022–8 ze dne 25. října 2022, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem v dostatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom v obsahu spisu provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se jedná o formulář pod [číslo] kde jsou vyplněny údaje zákazníka tedy žalované, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v bytě s rodinným příslušníkem, pracuje s čistým příjmem [částka] měsíčně, s výdaji na bydlení [částka], s čistým příjmem domácnosti ve výši [částka], nájemní byt a je zde uvedeno, že dojde ke stanovení provize [částka] s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru činí [částka], sjednáno 25 měsíčních splátek po [částka] měsíčně, celková cena úvěru [částka] S RPSN 35,2 %. Žalovaná tu smlouvu podepsala s úředně ověřeným podpisem na [obec] poště, s.p. [obec] Součástí smlouvy jsou i informace pro spotřebitele o úvěru, který také žalovaná dne [datum] podepsala před zprostředkovatelem Ing. [jméno] [příjmení], dále je zde uveden formulář o závazcích spotřebitele na základě čestného prohlášení, čestné prohlášení o výdajích a příjmech spotřebitele, tedy žalované, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je žalovanou taktéž podepsán. 6. Z formuláře pro posouzení úvěru schopnosti splácet o spotřebitelském úvěru bylo soudem zjištěno, že v něm jsou uvedeny uvedeno také údaje o příjmech zákazníka, příjmy domácnosti, náklady bydlení, které byly posouzeny podle prohlášení [jméno] [příjmení], na adrese [adresa žalované], kde je uvedeno, že se jedná o strýce žalované. 7. Dále měl soud k dispozici výplatní pásky od firmy [právnická osoba] s tím, že žalovaná dosahovala příjmu v měsíci lednu 2022 částky [částka], v prosinci 2021 částky [částka]. 8. Z dokladu o převodu částky [částka] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované na účet č. [bankovní účet] tuto částku, dne [datum] byla odeslána částka [částka] na účet [číslo]. Dále měl soud k dispozici přehled jednotlivých předepsaných splátek a jejich rozpis na úrok a na jistinu. 9. Soud měl k dispozici žalobcem předloženou statistiku rodinných účtů a jakousi tabulku ročenku týkající se výdejů na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu a výši normativních nákladů na bydlení a stanovení životního minima pro rok 2022. 10. Z předžalobní výzvy zesplatnění pro smlouvu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Soud měl k dispozici i podací lístek o odeslání této předžalobní výzvy. 11. V řízení bylo zjištěno, že ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě smlouvy uzavřené dne [datum] s účinností od [datum], žalobce sice posuzoval schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobce předložil i listiny, kterými tzv. posuzoval úvěruschopnost žalované. Jeho zprostředkovatel si vyžádal od žalované výplatní pásky za 2 kalendářní měsíce, prosinec 2021 a leden 2022 z pracovního poměru u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO] (dále jen zaměstnavatel), dále prověřil žalovanou v rámci databází insolvenčního rejstříku, rejstříku platebních informací. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly vyžádány výpisy z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a dalších, pro posouzení nákladů na bydlení bylo dodáno prohlášení strýce [jméno] [příjmení], nar. 1952, když žalovaná prohlásila, že bydlí u příbuzných v obci [obec], [obec], následně byla uzavřena smlouva o úvěru, na účet žalované byly odeslány finanční prostředky ve výši [částka], k úhradě byly žalované stanoveny 25měsíční splátky ve výši [částka] měsíčně, které žalovaná však řádně a včas nesplácela. 12. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonu. 14. Dle § 588 občanského zákoníku věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, anebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. 18. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se však zcela spolehl na údaje o výdajích zákazníka tedy žalované, aniž by je dalším způsobem ověřoval, vyhodnocoval. 19. V daném případě postupoval předchůdce žalobkyně nesystematicky. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Jak již bylo několikrát judikováno, posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení bude mít v rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby splácel splátky v dohodnuté výši. Splátky byly sice poměrně nízké, avšak žalobkyně neprokazovala dostatečně, že by dostatečně analyzovala osobní rozpočet spotřebitele, jeho výdaje, nejenom příjmy a že by bylo zohledněno celkové majetkové postavení spotřebitele, financování provozu jeho domácnosti. Soud zdůrazňuje, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitostí, týká se konkrétního jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 20. Soud dále uvádí,