15 C 226/2023-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], které měl žalovaný splácet v pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka] se stanovenou roční úrokovou sazbou smluvního úroku. Žalobkyně provedla s odbornou péčí individuální posouzení úvěru schopnosti spotřebitele, vycházel z informací získaných od žalovaného. Zároveň získal informace o finančních poměrech žalovaného nahlédnutím do příslušných databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Žalobkyně vycházela z příjmu, které žalovaný doložil výpisem z běžného účtu a žádosti o úvěr. Při hodnocení úvěru schopnosti také porovnával jeho příjmy a jeho výdaje a dospěl k závěru, že lze poskytnutí úvěru ve sjednané výši žalovanému schválit. Úvěr ve výši [částka] byl žalovanému načerpán převodem na bankovní účet a následně však docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, prodlením s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému podle všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a vyzval ho k úhradě. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny k úvěru ve výši [částka], dále je požadován obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka] a úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ke dni [datum] ve výši [částka] a dále částka [částka] je úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaného k datu [datum]. Dále je požadována částka [částka] jako poplatky předepsané žalovanému žalobkyní podle sazebníku vztahující se ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným žalobkyní, a to za odeslání upomínek a dalších poplatků. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 136689/2023-5 ze dne 15. 6. 2023, proti kterému žalovaný podal odpor prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že je zastoupen veřejným opatrovníkem. Žalovaný se stal opatrovancem Města Budyně nad Ohří v dubnu 2023 a opatrovatel nemá žádné dokumenty týkající se tohoto poskytnutého úvěru. 3. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 137/2022 bylo zjištěno, že dne [datum] byl podán návrh na omezení svéprávnosti žalovaného navrhovatelkou [jméno] [příjmení], dcerou žalovaného a ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum] s právní mocí [datum], kterým došlo u žalovaného k omezení svéprávnosti tak, že mj. není schopen samostatně uzavírat smlouvy s hodnotou plnění převyšující [částka] a zavazující k opakovanému plnění, dále smlouvy uzavírané distančním způsobem a nakládat s finančními prostředky nad [částka] týdně. Rozhodnutí je dáno na dobu pěti let. 5. Opatrovník zastoupený starostou Města Budyně nad Ohří s žalobou nesouhlasil, namítal, že žalovaný nemohl splácet sjednaný úvěr, protože byl propuštěn z [anonymizováno] léčebny [obec] až dne [datum] a„ rovnou jel do [obec]“ na soudní jednání o omezení svéprávnosti, při kterém bylo rozhodnuto. 6. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka]. Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že takováto částka je aktuální výší jistiny úvěru poskytnutého ve výši [částka]. 7. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka uzavřené žalobkyní, bankou na pobočce v [obec] dne [datum] v 14:15 hodin s podpisem žalovaného bylo zjištěno, že byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka] s tím, že došlo k převodu této částky bezhotovostně na účet žalovaného, který si tuto částku následně osobně vybral. 8. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný tuto žádost podepsal [datum], uvedl své osobní, majetkové, výdělkové poměry, že je rozvedený, invalidní důchodce, uvedl své příjmy, invalidní důchod [částka] měsíčně s tvrzením, že žádné srážky ze mzdy nemá, žije sám a jeho celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka] a je schopen splácet úvěr. 9. Dále měl soud k dispozici aktuální výpis z účtu, kdy byl téhož dne při sjednání smlouvy, tedy [datum], učiněn klientský výběr [částka]. 10. Dále měl soud k dispozici všeobecné produktové podmínky banky a umořovací tabulku týkající se výše splátek a její splatnosti. 11. Dále měl k dispozici oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, upomínkou ze dne [datum] s příslušnými podacími lístky. 12. Dále z platební historie bylo zjištěno, že nebylo řádně spláceno, byla uhrazena pouze minimální vstupní částka. 13. Dále měl soud k dispozici doklad o výplatě invalidního důchodu 3. stupně ve výši [částka] měsíčně, kterou předložil žalobce a tabulku údajů o klientovi. 14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 137/2022 bylo zjištěno, že rozsudek o omezení svéprávnosti se jmenováním opatrovníka byl vydán dne 31. 3. 2023 pod č. j. 0 P 137/2022-111 a ze spisu bylo zjištěno, že žalovaný před soudem dne [datum] uvedl, že„ má účet u ČSOB, kam mu chodí důchod a má také dluh vůči [jméno] [příjmení], asi [částka], splatil však maximálně 1 splátku, odhadl výši dluhu [částka]. Dluh nesplácel, protože nastoupil k [anonymizováno]. Půjčené prostředky použil na nákup automobilu a také prohrál v kasinu, nějaké peníze půjčil kamarádům“. 15. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 252/2023 bylo zjištěno, že při jednání konaném dne [datum] opatrovník žalovaného sdělil aktuální příjmy žalovaného [částka] měsíčně jako invalidní důchod, dále [částka] na sociálních dávkách, dále k výdajům patří nájemné [částka], [částka] měsíčně záloha na elektřinu, [částka] na vodu, [částka] za kabelovou televizi, [částka] poplatky TV a rozhlas. Dále za obědy žalovaný hradí [částka], [částka] za ostatní stravování a dostává [částka] týdně kapesné dle rozhodnutí soudu. Žalobkyně v této věci [právnická osoba], [obec a číslo] a žalovaný uzavřeli smír, ve kterém se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poskytnutou částku úvěru [částka] a náklady řízení [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje následujícím po právní moci rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek. Opatrovník dále doplnil, že žalovaný má ještě výdaje [částka] za léky, které pravidelně bere a navrhl, aby dluh žalovaného byl splácen ve výši [částka] měsíčně, která je odpovídající majetkovým a příjmovým možnostem žalovaného. 16. Dle § 15 odst. 2 o. z. svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem právně jednat. 17. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům. 18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 20. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný, který je omezen ve svéprávnosti, není za tvrzené prodlení odpovědný. Dle soudního rozhodnutí není žalovaný schopen samostatně jednat, nakládat s finančními prostředky, jednat s úřady a soudy, a s ohledem na tyto skutečnosti není odpovědný ani za požadovaný úrok z prodlení a úroky. 21. Soud v daném případě také přihlédl k § 3 odst. 2 občanského zákoníku upravující základní zásady soukromého práva mimo další také, že nikdo nesmí pro nedostatek rozumu utrpět nedůvodnou újmu. Soud také vzal v úvahu další obecně uznané zásady spravedlnosti a práva (§ 3 odst. 3 obč. zákoníku). 22. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkovým prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaný převzal částku [částka], dne [datum]. Sám si byl vědom, že má dluh vůči této bance, uvedl i jakým způsobem prostředky použil. 24. V ostatních nárocích také byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, uzavřená smlouva o úvěru je posuzována jako neplatná a nároky z neplatné smlouvy nelze žalobkyni přiznat, a to především kapitalizovaný obchodní úrok se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatky a kapitalizované úroky z prodlení. 25. V daném případě se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen zaplatit částku [částka] jistiny úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané vládním nařízením č. 351/2005 Sb. o výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tedy od [datum], tedy data, ke kterému byl dluh prohlášený za splatný bankou. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud jednak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že činí žalobkyni, jež byla v řízení zcela