15 C 326/2022-83 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že je držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelského úvěru, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, také před tímto datem vlastnila veškerá oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, konkrétně osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese [webová adresa], a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu dle žalobkyně podepsal dne [datum], doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účel ze strany žalobce poskytnut. Žalovanému byla vyplacena částka [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 48,92 % p. a. splácet ve 48 splátkách, ve výši [částka] měsíčně, splatných vždy ke čtvrtému dni kalendářního měsíce, počínaje červen 2019, dle splátkového kalendáře. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla údajně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), včetně dotazů v registrech, dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Následně však žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, zaplatil pouze 4 splátky ve výši [částka], a to červen až září 2019, následně až v roce 2020 byly poskytnuty další částky, a to v červenci [částka], srpen 2020 až leden 2021 po [částka] měsíčně, následně [částka] měsíčně, od února 2021 až do února 2022. V důsledku prodlení žalovaného požaduje žalobkyně zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1.smlouvy ve výši [částka], tedy za prodlení u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů, tedy 2 x [částka]. Následně vyúčtovala žalobkyně ještě náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši [částka], po tedy [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a to u splátek 9. až. 34., tedy 27 × [částka] (požadováno dle zákona o spotřebitelském úvěru). V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6. 3. smlouvy, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné [datum], a proto je požadována žalobkyní tzv. nová jistina úvěru 69 814, [částka]. Dále žalobkyně požaduje úroky, které vyčíslila [částka], které tzv. přirostly k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Dále je požadována smluvní pokuta výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od [datum] do zaplacení, dále žalobkyně uplatňuje úrokovou sazbu 40,49 % p. a. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na částku [částka], a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a uvádí, že výše úroků je limitována 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy na částku [částka]. 2. Žalovaný s žalobu nesouhlasil, namítal, že v minulosti byl v insolvenčním řízení, ale vzhledem k tomu, že je starobní důchodce a dostává důchod cca [částka] měsíčně, a když mu sráželi [částka] na úhradu dluhů,„ nezůstalo mu ani na nájem, proto v březnu 2022 insolvenci zrušil, následně mu exekutor prostřednictvím banky obstavil účet“ a nemohl s ním vůbec disponovat.„ Nezůstávají mu peníze na živobytí, žije sám se synem, žádal ochranu prostřednictvím organizace Člověk v tísni, teď je mu posílán důchod poštou, má další exekuce, strhávají mu [částka] měsíčně“. Dále doplnil, že„ nemá ani stabilní bydlení, shání se synem byt, majetek má v jednom kufru, nepojízdné auto zaparkované na Kladně“. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že pod č. V0803 2019, byl návrh smlouvy mezi účastníky, kde žalovaný vyplnil své nacionále a byla sjednána tzv. výše úvěru [částka] s tím, že byly sjednány roční procentní sazby nákladů a další poplatky. Listina byla za žalovaného podepsána pouze kódem, dne [datum]„ [číslo] 51“. 4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že byl vyplněn formulář obsahující údaje o věřiteli, údaje o vlastnostech spotřebitelského úvěru a jeho výši [částka], s tím, že je uvedeno, že podléhá režimu zákona občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a jedná se o bezúčelový úvěr. Dále měl být sjednán způsob splácení, 48 splátek po [částka] měsíčně, dále byla uvedena částka, kterou je třeba zaplatit [částka] tzv. výpůjční úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů a další poplatky. Tento formulář není žalovaným podepsán. 5. Z karty klienta bylo zjištěno, že dne [datum] byla sepsána tzv. online půjčka, následně byla poskytnuta částka [částka] k datu [datum], z této karty dále vyplývá výše poskytnuté částky, dále způsob splácení dluhu i výše dlužné částky. 6. Z fotokopie [číslo obč. průkazu] bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu čímž prokazoval svou totožnost prokazovanou žalobkyni. Dále z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému dne [datum], že došlo ke schválení úvěru se základními parametry a součástí tohoto je i tzv. splátkový kalendář. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byl na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplacena částka [částka] pod smlouvou [číslo]. 8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [obec] spořitelny pod č. [bankovní účet] za období březen 2019, bylo zjištěno, jaké jsou jeho příjmy, jako důchod starobní a vdovecký byla uvedena částka [částka], dále z tohoto výpisu vyplývá, že mu byly poskytovány od [jméno] [celé jméno žalovaného] převody v částkách cca [částka] a také tato částka následně byla obratem vybírána z účtu v hotovosti z bankomatu. 9. Z výpisu z registru [příjmení] byl zjištěn negativní výsledek. 10. Z tzv. skóringu žalobkyně (NRKI), bylo soudem zjištěno, že žalovaný dosahoval skóre 516, tzv. nízké riziko. 11. Z tzv. hodnocení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí s výdaji na bydlení [částka], splátky ve prospěch ve prospěch dlužníků taktéž uvedl, uvedl své celkové výdaje a dále uvedl, že je důchodce, a pobírá důchod ve výši [částka]. 12. Z předžalobní výzvy datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě, jednak tzv. nové jistiny 69 814, [částka], smluvní pokuty, jednak [částka], dále náhrady nákladů řízení vzniklých v souvislosti s prodlením 27 × [částka], smluvní pokuty ve výši 8 865, [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru ve výši [částka] v úrokové sazbě [částka]. Dále měl soud k dispozici podací arch ze dne [datum] o odeslání listiny na adresu žalovaného. 13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka], zahrnující jistinu úvěru, úrok a smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých z prodlení. 14. Z výzvy k zaplacení datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného dluhu s tím, že v prodlení se splátkou [číslo] – 35. a upozorňovala na možnost zesplatnění celého dluhu. 15. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nezaplacených splátek [číslo] upozorněn na možnost tzv. zesplatnění celého úvěru. 16. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] bylo zjištěno, že schválené oddlužení žalovaného bylo zrušeno a insolvenční řízení vedené ve věci dlužníka – žalovaného, zastaveno a insolvenční správce byl zproštěn funkce a byla mu přiznána odměna a náhrada hotových výdajů. 17. V daném případě soud z provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že dne [datum] poukázala žalobkyně na účet žalovaného částku [částka], žalovaný následně uhradil pouze částku [částka] (4x [částka], dále 180, [částka], dále 6x [částka] a 12 x [částka] a dále uhradil částku 911, [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 18. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 19. Dle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji. 20. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 86 odst.1 zák. č.