15 C 471/2022-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že oba žalovaní po předchozí dohodě v úmyslu [anonymizováno] činností si opatřit finanční prostředky dne [datum] kolem 03:00 hodin ve Straškově [obec] u domu [adresa] přelezli plot do zahrady a následně rozbili nezjištěným předmětem vstupní dveře domu v zadní části. Poté vnikli do domu s cílem získat finanční prostředky a fyzicky napadli poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a to údery baseballovou pálkou a v domě nalezeným koštětem ji opakovaně bili velkou silou do horní části hlavy, střední silou na pravé oko, a relativně menší silou na pravou tvář a velkou silou na pravé předloktí a malou a střední silou opakovaně na horní končetiny a na její trup. Tímto jednáním způsobili poškozené pohmožděniny hlavy s krevními výrony do podkoží, zlomeninu temenní kosti vpravo a pohmoždění mozku a zakrvácení pod tvrdou plenu i pod omozečnici mozku, dvě tržné hmožděné rány čela zasahující až ke kosti, pohmoždění krajiny pravého oka s krevními výrony do podkoží víček, tržnou ránu dolního víčka s porušením vnitřního očního koutku, těžké pohmoždění pravého oka s dislokací oční čočky se ztrátou vidění na pravé oko, pohmoždění pravé tváře s krevními výrony, pohmožděniny hrudníku a břicha horních končetin, krevní výron do podkoží ukazováku levé ruky, posunutou příčnou zlomeninu střední části obou kostí pravého předloktí a tržně zhmožděnou ránu nad levým okem, přičemž v důsledku utrpěných zranění byla poškozená [anonymizováno] v nemocnici, opakovaně operována a významně omezena v běžném způsobu života po dobu delší šesti týdnů, to vše vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 49 T 5/2020 ze dne 12. 4. 2021. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním [anonymizováno] zařízením náklady na ošetření a léčení poškozené jednak částku [částka], která byla řádně připojena v trestním řízení a povinnost úhrady této byla odsouzeným uložena v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Žalobkyně kromě uvedené částky vynaložila další náklady na léčení poškozené v částce [částka], tato částka však nebyla v trestním řízení připojena, neboť nebyla do té doby známa. [anonymizováno] zařízení do doby jednání před soudem buď náklady nevyčíslila nebo léčení stále probíhalo a probíhá. [příjmení] je tedy částkou vyčíslenou nad rámec připojené částky v trestním řízení do dne [datum]. Žalobce uplatňuje nárok na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a představuje tato částka náklady na ošetření léčení poškozené do [datum]. Žalobce vyzval žalované k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaní si je nevyzvedli. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který však byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovaným do vlastních rukou. 3. Soud pátral po pobytu žalovaných. Bylo zjištěno, že oba žalovaní jsou aktuálně ve věznici. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je ve věznici Valdice, žalovaný [celé jméno žalovaného] ve věznici Ostrov nad Ohří. Oběma byla doručena žaloba spolu s usnesením dle § 114b odst. 1 o. s. ř., oba si osobně převzali zásilky soudu dne [datum]. Žádným způsobem se nevyjádřili. 4. Soud vyzval usnesením žalované podle § 114b o. s. ř., aby se písemně vyjádřili k žalobě, zda nárok uplatněný v žalobě uznávají, popř. zda jej uznávají zčásti či do základů s tím, že byli poučeni, jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuznají, jsou povinni ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na než se odvolávají. Zároveň byli poučeni, že nemůžou-li se ve stanovené lhůtě písemně vyjádřit ve věci samé, jsou povinni před uplynutím stanovené lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod jim v tom brání, eventuálně tento tvrzený vážný důvod prokázat s tím, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení usnesení, ani nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uznávají a rozhodne rozsudkem pro uznání. 5. Podle § 153a, odst. 1, 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1 a 2 o. s. ř.). 6. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění tohoto rozsudku soud uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení. 7. Soud tedy v daném případě žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. Soud uložil s ohledem na výrok v [anonymizováno] řízení povinnost plnit takzvaně solidárně, znamená to, že jsou povinni plnit společně a nerozdílně (§ 1872 občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. 9. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení představující paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. a to dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky [částka] za každý úkon, když v daném případě bylo učiněno písemné podání žaloby a výzvy k plnění. 10. Žalovaní jsou tedy povinni zaplatit společně a nerozdílně částku jednak za soudní poplatek zaplacený ve výši [částka] (zaplacený dle zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb. v platném znění) a za tři úkony po [částka], tedy [částka].