7 C 231/2023-100 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou domáhala zaplacení částky 34 613 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu [číslo] s názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti měsíční [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky, které jsou na stejném listu jako Smlouva, žalovaný stvrdil souhlas s jejich zněním podpisem Smlouvy. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy, poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytla postupitelka žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že zápůjčku převzal při uzavření Smlouvy v hotovosti. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek 14 748 Kč, jenž představuje součet úroku ve výši 29 % p.a.; částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení; částky za administrativní činnost a komfortní splácení (dále společně jen„ poplatek“). Celkovou částku 29 748 odpovídající součtu zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 23 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 228 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 5 300 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně ani včas, neplnil své povinnosti ze Smlouvy. Žalobkyně měla v důsledku prodlení žalovaného právo na uhrazení (i) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, žalobkyně tuto částku kapitalizovala ke dni [datum] a požaduje po žalovaném pouze 7 500 Kč; (ii) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 800,36 Kč; (iii) sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dne [datum] postupitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], postoupena byla mj. i pohledávka z titulu Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně oznámením ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 35 413,36 Kč, skládala se z jistiny 13 070,87 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 10 642,13 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 800,36 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok 11,75 % p.a. z jistiny 13 070,87 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z jistiny 13 070,87 od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho dalšího ani přes výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]. 2. K usnesení soudu ze dne [datum] s výzvou, aby se žalovaný písemně vyjádřil k žalobě, zejména uvedl, zda žalovaný nárok uznává, či nikoliv, vylíčil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání tvrzeného, se žalovaný nevyjádřil. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum] a [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně i její zástupce se k jednání též nedostavili, svou neúčast omluvili a požádali soud, aby rozhodl v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Soud tak vycházel z listinných důkazů přiložených k žalobě: 5. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] a z listiny [anonymizováno] informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka, poskytla žalovanému, jako dlužníku, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnutých peněženích prostředků uhradí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 14 748 Kč (poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 845 Kč, úrok ve výši 4 994 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve a komfortní splácení ve výši 3 959 Kč), a to v 23 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, poslední 24. splátce ve výši 1 228 Kč. Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši 29 % ročně. 6. Z vyjádření žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl negativní záznamy v bankovních a nebankovních registrech klientských informací (BRKI a NRKI), u zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]), interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí. Žalovaný neměl evidovaný žádný neplatný doklad, jeho trvalé bydliště se nenacházelo na adrese obecního ani městského úřadu. Vyhodnotila finanční situaci žalovaného, žalovaným uvedený čistý měsíční příjem ve výši 23 545 Kč ze zaměstnání u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], ověřil pověřený [celé jméno svědka], vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, z výpisů z bankovního účtu za květen a červen 2019. Vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně též ověřil odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 6 600 Kč, k nimž byla připočtena částka životního minima a vzniklá částka byla navýšena dle ekonomického modelu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně došla k výsledku, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žil v nájmu, byl zaměstnaný na základě pracovní smlouvy zaměstnavatelkou [právnická osoba], měl středoškolské vzdělání, byl svobodný s vyživovací povinností vůči dvěma osobám. Dále uvedl, že jeho čistý příjem činil 23 545 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 8 000 Kč, čisté příjmy domácnosti tedy činily 31 545 Kč měsíčně celkem, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 5 000 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 1 600 Kč. Z listiny označené„ Seznam exekucí“ ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] bylo proti žalovanému vedeno jedno exekuční řízení. 7. Z listiny – dopisu„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], který právní předchůdkyně žalobkyně společně s výzvou ze dne [datum] k okamžitému splacení dluhu, a to do dne [datum], zaslala žalovanému dne [datum], jak se podává z potvrzení podání též ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila jako postupitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku. 8. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do sedmi dnů od datace výzvy. Z potvrzení podání ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne zaslal zástupce žalobkyně žalovanému zásilku. 9. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno svědka], [IČO], je oprávněn k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od [datum] na dobu neurčitou, přerušení provozování živnosti od [datum] do [datum]. 10. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], vázaného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, bylo zjištěno, že tento sepisoval se žalovaným žádost o poskytnutí úvěru, žalovaný předložil svědkovi svůj občanský průkaz. Svědek zapisoval do žádosti (karty klienta) údaje uvedené žalovaným. Žalovaný předložil svědkovi dvě výplatní pásky, ze kterých svědek do systému zadal výši příjmu žalovaného ze zaměstnání (23 545 Kč). Co se týče částky 8 000 Kč jako další čistý příjem domácnosti, pak tuto uvedl svědkovi žalovaný, svědek ji nijak neověřoval. Co se týče výdajů žalovaného, pak dle sdělení žalovaného tento měsíčně splácel další závazek u třetí osoby ve výši 1 600 Kč, co se týče částky u ostatních odhadovaných měsíčních výdajů žalovaného 5 000 Kč, pak tuto uvedl svědkovi žalovaný, svědek výdaje žalovaného nijak neověřoval. 11. Z dokumentů označených jako„ [číslo]“ a„ [číslo]“ soud nezjistil ničeho, když z těchto dokumentů není zřejmé, jakým způsobem se vztahují k projednávané věci, a není na nich uvedeno, kdo je zpracoval, provedl jejich autorizaci a kdy. 12. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, obsahu spisu, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitelka, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela dne [datum] Smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vyjma zápůjčky ve výši 15 000 Kč zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 14 748 Kč (poplatek za zpracování, doručení,