7 C 259/2023-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 14 290 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku stanoveného čl. II.2.b smlouvy ve výši 295,89 Kč, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 14 290 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na níž se žalovaný zaregistroval, zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů, s nakládáním s osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti, žalovaný byl lustrován v databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Poté byl žalovanému ve webovém rozhraní zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru, splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním SMS kódem: [číslo], který byl přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně odeslanou dne [datum]. V případě, že by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy, žalobkyně požaduje posouzení tohoto nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného, zda mu byla v září 2021 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč a zda je majitelem uvedeného účtu právě žalovaný. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní. 2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]“ soud zjistil, že jako úvěrující je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr 10 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně s příslušenstvím ve lhůtě do„ 2021 [číslo]“. Mezi stranami měla být ujednána úroková sazba 36 % ročně, úrok 295,89 Kč, RPSN ve výši 724,67 %, variabilní symbol pro bezhotovostní bankovní převod: [číslo] Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno:„ …podpis proveden 2021 [číslo] 05:42:59 elektronickým kódem [číslo]“. Z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že je v něm uvedena celková výše úvěru 10 000 Kč, doba splatnosti 30 dnů s tím, že do 2021 [číslo] je třeba zaplatit 11 893,53 Kč, při překročení doby splatnosti je třeba zaplatit 14 290 Kč. Na místě pro podpis žalovaného je uvedeno:„ … podpis proveden 2021 [číslo] 05:42:59 elektronickým kódem [číslo]“. 4. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovním účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaúčtována platba ve výši 1 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že na bankovním účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] je zaúčtován výdej ve výši 10 000 Kč s datem splatnosti [datum], na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Z přípisu banky [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, přičemž dne [datum] byla na uvedený účet připsána částka 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne, rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 6. Z listiny označené„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 35 287,11 Kč do tří dnů. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka. 7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 9. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 10. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru: 15. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska s