7 C 314/2023-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 215,92 Kč s příslušenstvím skládající se z: (i) nesplacené jistiny ve výši 16 096,46 Kč; (ii) kapitalizovaného úroku ve výši 2 383,51 Kč; (iii) nesplacené smluvní pokuty ve výši 119,46 Kč; (iv) nesplacených poplatků za odeslání upomínek ve výši 473 Kč a (v ) zákonného úroku z prodlení z částky 16 096,46 Kč ve výši 15 % od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] ([číslo]), uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] dne [datum] uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále také jen„ smlouva“), účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů, v registru [příjmení]. Žádost o úvěr mohl žalovaný podepsat fyzicky nebo v portálu internetového bankovnictví. Žalobkyně vyhodnotila žádost o úvěr a na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedla finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby, tj. 18 990 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách, celkově se zavázal splatit 31 824 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,22 % a RPSN ve výši 28,35 %. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky, uhradil částku celkem ve výši 9 889 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho dalšího. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené„ Žádost/ smlouva o klasickém úvěru [číslo]“, dopisu ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná [datum], kde jako poskytovatel úvěru je označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako klient žalovaný a jako zprostředkovatel úvěru [právnická osoba] A.S., [IČO], předmětem je úvěr v celkové výši 18 990 Kč, který právní předchůdkyně žalobkyně převede na bankovní účet zprostředkovatele úvěru za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby, jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 28,35 %) a jeho splácení s tím, že celkovou částku 30 336 Kč má žalovaný uhradit ve 48 měsíčních splátkách. Jako číslo smlouvy a úvěrového účtu je uvedeno: [číslo]. Jde-li o údaje pro posouzení žádosti o úvěr, je uvedeno, že žalovaný je [anonymizována tři slova] povinnost, bydlí [anonymizováno] [role v řízení], je [anonymizována tři slova] – [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka], celkové náklady domácnosti činí [částka] a finanční závazky činí [částka]. Z dokumentu v žalobě označeného„ Platební historie úvěrového účtu“ soud zjistil, že dne [datum] je na něm evidována částka 18 990 Kč. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 645,73 Kč, dále přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 877,26 Kč 6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 599,43 Kč do [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, jaké úkony k vymožení žalobkyně učinila. 7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému včetně podacího archu ze dne [datum] a potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] byla zjištěna její existence. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 16. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak neprokazuje, že by předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr (při požadovaném obchodním úroku, a dalších poplatcích při neuhrazení pohledávky v řádném termínu). Předchůdce žalobkyně eviduje údaje o osobním stavu žalovaného, způsobu bydlení, zaměstnavatelce a čistém měsíčním příjmu, celkových nákladech domácnosti a finančních závazcích. Žalobkyně však soudu nepředložila žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že byly náležitě ověřeny a vyhodnoceny celkové majetkové poměry žalovaného, jeho skutečné příjmy a výdaje, výdaje domácnosti, dosavadní závazky, počet členů domácnosti, a to navíc za situace, kdy žalovaný uvedl velice nízké celkové náklady domácnosti (2 000 Kč). Navíc se nejeví pravděpodobnou výše závazků žalovaného 4 000 Kč měsíčně, když soudu je z úřední činnosti známo,