8 C 542/2022-60 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Okresní soud svým rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 41 750,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 750,44 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % z částky 41 750,44 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 543,94 Kč za období od [datum] do [datum] (výrok I.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 750,44 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] to tak že došlo k akceptaci žádosti žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené Smlouvy žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se právní předchůdce zavázal převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Žalobkyně uvedla, že z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplývá, právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku požadovaného úvěru ve výši 19 687 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Právní předchůdce prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Žalobce požaduje uhradit jistinu ve výši 41 750,44 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 237,50 Kč, pojistné ve výši 599,25 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 543,94 Kč. Žalovaný svůj závazek neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] doplnila ohledně úvěruschopnosti žalovaného, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, sdělila, že žalovaný pobíral čistou mzdu ve výši 19 062 Kč, celkový příjem domácnosti žalovaného činil 39 062 Kč, celkové měsíční náklady domácnosti 3 000 Kč, další výdaje představuje splátka jiného úvěru ve výši 8 567 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listiny označené jako Formulář o spotřebitelském úvěru-revolvingový úvěr okresní soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému částku až do výše 40 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku ve výši 3 826 Kč. Z listiny označené jako„ Číslo úvěru [číslo] Pan [příjmení] [jméno]“ bylo okresním soudem zjištěno, že je na této listině uvedena dlužná částka k [datum] celkem 43 294,38 Kč. Na listině je zaznamenáno v tabulce čerpání úvěru ve výši 19 687 Kč dne [datum] a dne [datum] ve výši 20 000 Kč. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy [číslo] je patrno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu nehrazení splátek ze strany žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného bylo okresním soudem zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] zaslána mzda ve výši 19 512 Kč, dále bylo zjištěno, že splácí úvěr ve výši 8 567 Kč a z výplatní pásky ze dne [datum] bylo ověřeno, že žalovaný měl hrubou mzdu za posledních 12 měsíců ve výši 22 146 Kč. Z oznámení a smlouvy o postoupení pohledávky je podle okresního soudu patrno, že původní věřitel postoupil výše uvedené pohledávky za žalovaným žalobkyni a o postoupení pohledávky a o dlužné částce žalovaného písemně informoval. 4. Okresní soud po provedení důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně v rozporu se zákonem neprokázala, že předchůdce žalobkyně řádně ověřoval při uzavření smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Z předložených důkazů okresní soud zjistil, pouze průměrný hrubý příjem žalovaného 22 146 Kč, přičemž čistá mzda žalovaného je okolo 19 000 Kč měsíčně. Dále byl zjištěn výdaj 8 567 Kč měsíčně, jenž představuje splátku úvěru. K tvrzeným celkovým příjmům domácnosti ve výši 39 062 Kč nebyly předloženy žádné důkazy. Rovněž nebyly předloženy důkazy o dalších výdajích žalovaného. Za této situace má okresní soud za to, že pokud měl žalovaný příjem okolo 19 000 Kč měsíčně a měl splácet úvěr ve výši 8 567 Kč měsíčně, bylo další úvěrové zatížení žalovaného nad rámec jeho finančních možností. Okresní soud doplnil, že jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, nemohl okresní soud žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., aby ke svým tvrzením doplnila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Rovněž okresní soud uvedl, že nemohl poučit žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení ohledně výše úvěrové částky, jež byla žalovanému poskytnuta. Okresní soud poukázal na to, že v žalobě žalobkyně uvádí, že byla zaslána dne [datum] částka 19 687 Kč na účet zprostředkovatele a tato částka představuje ve smlouvě požadovaný úvěr, avšak v další části žaloby žalobkyně uvádí, že dlužná částka se skládá mimo jiné z částky 41 750,44 Kč, jenž představuje jistinu. Žalobkyně v žalobě nespecifikovala, jaké byly sjednány splátky úvěru, pouze obecně odkazuje na úvěrové podmínky a smlouvu. Rovněž okresnímu soudu nesdělila, jakou částku žalovaný uhradil na splátkách úvěru do podání žaloby, ani nepředložila důkazy o tom jaká konkrétní částka byla žalovanému poskytnuta. Tvrzení žalobkyně jsou neúplná a neurčitá. Z žaloby jednoznačně nevyplývá, jaká byla výše úvěru, jakou částku žalovaný uhradil. 5. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru náležitě s odbornou péčí zjišťoval schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva (smlouva o revolvingovém úvěru), která odporuje § 580 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl okresní soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Okresní soud z žaloby a předložených důkazů nemohl jednoznačně zjistit výši bezdůvodného obohacení, neboť nebylo jednoznačně zjištěno, jakou částku žalovaný na základě smlouvy obdržel a zda něčeho uhradil. Žaloba obsahovala neurčitá a rozporuplná skutková tvrzení, která navíc nebyla podložena důkazy, proto okresní soud žalobu v celé rozsahu zamítl. Tyto nejasnosti nebylo možné odstranit, neboť se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila. 6. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Namítla, že poskytnutí finančních prostředků jednoznačně vyplývá z výpisu z účtu, na který žalobkyně odkazuje. Žalovaný čerpal úvěr dne [datum] ve výši 19 687 Kč a dne [datum] ve výši 20 000 Kč (žalobkyně upozorňuje na druhou stranu výpisu, kde se nachází vysvětlivky ke zkratkám používaných na výpisu z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 39 687 Kč. Z uvedeného listinného důkazu taktéž vyplývá, že žalovaný za celou dobu trvání právního vztahu na úvěr neuhradil ničeho, a tudíž žalobkyně nemohla specifikovat částku, kterou uhradil. Žalobkyně má za to, že mu náleží právo na vrácení toho oč se žalovaný obohatil dle ustanovení § 2991 o. z. Z výpisu z účtu prokazatelně vyplývá nárok žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 39 687 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně navrhuje, aby krajský soud jako soud odvolací změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobkyni bude přiznán nárok na zaplacení částky 39 687 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 687 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále aby byl žalovaný povinen nahradit náklady odvolacího řízení. 7. Krajský soud jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobkyně je podáno včas, jedná se o odvolání, podávané oprávněnou osobou, o odvolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212, § 212a odst. 2 o. s. ř., a shledal odvolání žalobkyně ve věci samé částečně opodstatněným. 8. Krajský soud předně zcela odkazuje na skutkové a právní závěry okresního soudu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumána neb