10 C 205/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobci a) částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, , c) částku ve výši , částka, , d) částku ve výši , částka, , e) částku ve výši , částka, s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr podle smlouvy ve výši , částka, , a to tak, že částka ve výši , částka, byla převedena na účet žalovaného, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbylá částka , částka, pak byla převedena podle smlouvy na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Ve smlouvě se dohodli, že celkovou částku úvěru včetně poplatku ve výši , částka, žalovaný žalobci uhradí v 25 měsíčních splátkách á , částka, , splatných vždy každého 20. dne každého měsíce počínaje , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto v souladu s článkem IV bod 1 písmeno d) smlouvy došlo k jeho zesplatnění. Žalobce žalovanému zaslal celkem tři upomínky a zesplatnění a za tyto listiny je pak žalovaný podle smlouvy povinen zaplatit náklady á , částka, , tedy celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, (skládá se z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, ). Dále má žalobce nárok na smluvní pokutu podle smlouvy, neboť se žalovaný dostal do okamžiku zesplatnění, tedy do , datum, do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu tří neuhrazených měsíčních splátek. Žalobce tak požaduje třikrát , částka, , tedy celkem , částka, . Dále požadoval i dluh na smluvní pokutě ve výši , částka, , ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, když se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy , částka, .2. Soud ve věci pod č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, –, Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka žalobce bylo zjištěno, že by měl mít příjem , částka, , bydlí u rodičů a tvrdil, že bydlení ho stojí , částka, . Nemá žádnou vyživovanou osobu. Dále jsou zde uvedeny normativní náklady na bydlení a životní minimum. Z prohlášení rodiče bylo zjištěno, že otec žalovaného , jméno FO, prohlásil, že žije v bytě se žalovaným a tento, že mu měsíčně přispívá částkou , částka, .4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , a to na částku , částka, , když provize zprostředkovatele činí , částka, , celková cena úvěru pak činí , částka, , RPSN je 44,5 %, zákonný úrok z prodlení 15 %, zápůjční úroková sazba je roční 28,17 %, denní , částka, , výše splátky , částka, měsíčně po 25 měsících, poslední splátka , datum, . Ve smlouvě též ujednání o smluvní pokutě žalovaného při prodlení, dále pak úroky z prodlení a úroky, náhrada účelně vynaložených poplatků a odstoupení od smlouvy.5. Z výplatní pásky žalovaného za období duben 2023 bylo zjištěno, že jeho čistá mzda činí , částka, , celkový doplatek , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, kterou právní zástupce žalobce zaslal žalovanému, vyplynulo zesplatnění smlouvy a předžalobní upomínka s poslední možností zaplatit do 10 dnů od odeslání výzvy dluh.7. Z čestného prohlášení o výdajích spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že výdaje na bydlení jsou , částka, a dále že uvedl, že není proti němu vedeno žádné exekuční, insolvenční a obdobná řízení.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla zaslána částka , částka, a dále, že částka , částka, byla zaslána na účet žalobce.9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.15. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, když viděl pouze výplatní pásku žalovaného, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši , částka, + poplatek , částka, + úrok ve 25 měsíčních splátkách á , částka, , kdy z dokumentů, které žalobce soudu předložil vyplývá, že byl plat ověřen pouze z výplatní pásky, a to čistý příjem ve výši , částka, , respektive doplatek , částka, za duben 2023, a ostatní skutečnosti byly zjištěny prakticky pouze z tvrzení žalovaného, když částku , částka, za bydlení potvrdil ještě v čestném prohlášení otec žalovaného, který s ním bydlí. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.16. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověři