10 C 300/2024-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 183 019,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 209 070,14 Kč, od , datum, zaplacení ve výši 12,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 26 050,23 Kč od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč s tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 195 000 Kč a tento byl ve prospěch žalovaného vyplacen žalovanému. Smlouva o úvěr byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny podle smlouvy. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 8 435 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, když byla zřízena doplňková služba „Podpora“. Celková měsíční splátka je 8 435 Kč (splátka úvěru 5 582 Kč a platba za doplňkové služby 2 853 Kč). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná , datum, . Na základě tohoto porušení povinností zaslala žalobkyni žalovanému první upomínku z , datum, , v níž vyzval k úhradě dluhu. I přes zaslání několika dalších upomínek nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná , datum, . Žalobkyně byla proto nucena přistoupit podle článku V odstavec 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslány zesplatnění, náklady do upomínkování a nákladů právního zastoupení, a to dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaný ničeho nezaplatil, žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud, když požaduje částku 183 019,91 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 26 050,23 Kč, vypočtený jako 27,71 % sjednaného smluvního úroku z částky 183 019,91 Kč, tedy zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od , datum, , to je den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky do , datum, , to je den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě a náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za dvě upomínky podle smlouvy. Žalobkyně pak před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dne , datum, byla žalovanému, marně, zaslána i předžalobní výzva. Žalobkyně též uvedla, že žalovaný celkem uhradil na dluh 84 350 Kč, a to v 10 splátkách po 8 435 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání., při němž provedl listinné důkazy:3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, a její součástí jsou i obchodní podmínky. Dále bylo zjištěno, že částka ve výši 195 000 Kč byla pak poskytnuta ve splátkách, a to částka ve výši 17 090 Kč na účet spotřebitele do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti, dále částka 153 158 Kč na základě žádosti spotřebitele bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku, když tento závazek spotřebitele vyplývá ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, a činí uvedenou částku, částka 153 158 Kč pak bude vyplacena na účet věřitele do 10 pracovních dnů poté, co spotřebitel prokazatelně a písemně předloží poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou úhradě výše uvedeného závazku věřiteli a částka 24 750 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikovaného v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou, a to 72 měsíců, když smlouva je splatná tedy k , datum, . Zápůjční úroková sazba je roční ve výši 27,71 %. p.a. RPSN pak činí 39,99 % p.a. Dále byly sjednány i účelně vynaložené náklady, které žalovaný zaplatí, když tedy smlouva obsahovala ještě další ujednání o zajištění závazku, doplňkových službách, ukončení smlouvy, způsob uzavření smlouvy a podobně.4. Z listiny označené jako příloha číslo , hodnota, smlouvy s označením Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že průměrný příjem spotřebitele za tři měsíce je 30 180 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč – pravidelná částka, pravidelné finanční závazky 69 Kč, jednorázové závazky – mikroúvěry - ano, sázky pak žádné. Úvěr je placen firmě , právnická osoba, . Dále byl žalovaný prověřen v přístupných databázích, jako je SOLUS, REPI (registr platebních informací) AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů a interní databáze poskytovatele.5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla téhož dne dle doloženého podacího lístku žalovanému zaslána s tím, nechť celkovou částku 229 030,14 Kč žalovaný uhradí nejpozději do , datum, .6. Z první a druhé upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byly zasílány , datum, a , datum, .7. Z výpisu žalobkyně o převodech peněz bylo zjištěno, že částka 153 158 Kč byla zaslána na účet číslo , č. účtu, , dne , datum, , částka 17 092 Kč na číslo účtu , č. účtu, dne , datum, . Účet číslo , č. účtu, byl doložen úhradou 1 Kč ze strany žalovaného dne , datum, .8. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.14. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak vůbec neprokazuje, že by průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce měl být 30 180 Kč, náklady bydlení, že jsou 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 69 Kč – splátka firmě , právnická osoba, , a že má jednorázové závazky, tzv. mikroúvěry, že by tedy s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši 195 000 Kč v 72 měsíčních splátkách á 5 582 Kč + 2 853 Kč jako platbu za doplňkovou službu „Podpora“, tedy celkem měsíčně částku 8 435 Kč. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležit