13 C 26/2024-103 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala toho, aby soud nahradil projev vůle žalovaných 1 a 2 přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , Anonymizováno, , přičemž tuto smlouvu připojila k této žalobě. K věci uvedla, že žalovaní jsou v rámci SJM spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k-ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitosti vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětný pozemek“), ve vztahu k němuž žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne , datum, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, . Účelem této smlouvy bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku pro zřízení zařízení, umístění, provozování a opravy zařízení distribuční soustavy v podobě kabelové vedení nn a skříň (přípojková skříň) (dále jen „zařízení distribuční soustavy“). Žalovaní podpisem smlouvy o smlouvě budoucí souhlasili s umíšením a realizací stavby zařízení distribuční soustavy na jejich pozemku a rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutném dle energetického zákona. , právnická osoba, , adresa, přitom dne , datum, vydal příslušný kolaudační souhlas č. j. , Anonymizováno, , avšak žalovaní následně přes výzvu smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřeli. Žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že podmínky realizace stavby byly stanoveny ve smlouvě o smlouvě budoucí, kdy rozsah věcného břemene a konkrétní umístění stavby vyplývá ze situačního plánu, který je přílohou této smlouvy. Faktický rozsah věcného břemene a faktické umístění stavby jsou patrné z geometrického plánu č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdila, že rozsah věcného břemene i umístnění stavby v situačním plánku odpovídají zmíněnému geometrického plánu, přičemž k žádnému odchýlení od sjednaných podmínek nedošlo. Dále uvedla, že žalovaní netvrdí konkrétní změnu okolností ani její rozsah tak, aby byly naplněny podmínky § 1788 odst. 2 občanského zákoníku. Podle ní nebyly zjištěny zásadní změny, aby v jejich důsledku nešlo po zavázané straně rozumně požadovat uzavření samotné budoucí smlouvy.2. Žalovaní se k věci vyjádřili v podání ze dne , datum, , v němž uvedli, že nárok uplatněný v žalobě neuznávají v plném rozsahu. V podání ze dne , datum, žalovaní vysvětlili, že podmínkou uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene byla realizace stavby v souladu s tam uvedenými podmínkami, sjednaným umístněním dané stavby a rozsahem věcného břemene. Těmto podmínkám ale žalobkyně nedostála. Dále poukazovali na to, že pokud se změní okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadoval, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. V podání ze dne , datum, žalovaní opakovali, že žalobkyně nedostála podmínkám stanoveným ve smlouvě o smlouvě budoucí. Poukázali na situační plánek, podle kterého přípojková skříň coby součást stavby provedené žalobkyní měla být vzdálena 0,8 m od stávající skříně, která byla na dotčeném pozemku již umístěna. Přípojková skříň však byla realizována v rozporu s tímto požadavkem, neboť vzdálenost mezi oběma skříněmi činí 1,3 m, tedy stavba skříně nn provedená žalobkyní je posunuta o nejméně 0,5 m směrem vpravo (blíže k nemovitosti žalovaných) oproti předpokladu dle smlouvy o smlouvě budoucí. To vede k tomu, že parkovací stání umístěná částečně na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jsou posunuta rovněž o cca 0,5 m doprava. Pokud jsou tato státní obsazena automobily, nemají žalovaní zachovaný plný přístup do své garáže v přilehlém objektu. Žalovaní uvedli, že za okolnost, z níž vycházeli při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí, je nutné považovat i zachování přístupu k jejich garáži.3. Při jednání nařízeném na den , datum, žalobkyně k věci uvedla, že během osobního setkání na místě dne , datum, bylo mezi účastníky odsouhlaseno, že předmětná stavba je skutečně posunuta o 50 cm. Žalobkyně však přesto měla za to, že tato skutečnost nebrání uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, zvláště když žalovaní v minulosti v průběhu samotné realizace stavby ničeho nenamítali. Omezení žalovaných vzniklo na základě způsobu vlastní realizace stavby elektronické přípojky a následně dobíjecí stanice ze strany společnosti , Anonymizováno, , která tato zařízení postavila vedle skříňky žalobkyně, což vedlo i k posunutí parkovacích míst. Zdůraznila, že tato zařízení společnost , Anonymizováno, postavila na opačné straně pozemku, než bylo původně v plánu.Provedené listinné důkazní prostředky:4. Z informací o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, soud zjistil, že tento pozemek vlastní žalovaní, přičemž je součástí jejich společného jmění manželů.5. Z dokumentu s názvem Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohoda o umístnění stavby ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyni a žalovaní uzavřeli tuto smlouvu s tím, že se zavazují, že za dále uvedených podmínek uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemen podle § 25 odst. 4 energetického zákona; obsahem věcného břemene bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy na předmětné nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizace, přičemž žalovaní se zavázali výkon práv žalobkyně strpět. Předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činil 1 m2 + 3 bm a neměl přesáhnout rozsah vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Žalobkyně se rovněž zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční soustavy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu a zaslat žalovaným písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy. Žalobkyně se s žalovanými dohodla, že za omezení vlastnického práva žalovaných jim žalobkyně vyplatí jednorázovou náhradu ve výši , částka, . K vlastnímu provedení stavby žalovaní udělili touto smlouvou rovněž souhlas. Podle přiloženého situačního plánu mělo být předmětné zařízení umístěno na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v jeho severním cípu, přičemž od jiného zařízení distribuční soustavy se mělo nacházet ve vzdálenosti 0,8 m.6. , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního úřadu a územního plánování vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby č. j. , Anonymizováno, , a to ke stavbě nazvané , adresa, , ppč. , Anonymizováno, – nové OM , Anonymizováno, )“ umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha v k.ú. , adresa, provedená dle územního souhlasu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno7. Dle vlastní smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti , Anonymizováno, , žalobkyně chtěla s žalovanými uzavřít tuto smlouvu na zřízení věcného břemene na předmětném pozemku opravňující žalobkyni umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy, přičemž rozsah věcného břemene má být vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, , který je přílohou smlouvy. Věcné břemeno mělo být sjednáno na dobu neurčitou, za což měli žalovaní jednorázově obdržet částku , částka, . Podle přiloženého geometrického plánu č. , hodnota, (který žalobkyně soudu předložila následně i v originálu) je zřejmé, že předmětné zařízení je vybudováno v severním cípu předmětného pozemku, přičemž pozemek je takto zatížen zařízením ve tvaru obráceného rozšířeného U, kdy vnitřní prostor mezi oběma konci je široký 1,59 m.8. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že nedošlo k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na stavbu , Anonymizováno, , , adresa, , ppč. , Anonymizováno, , neboť vlastník byl nečinný. Žalobkyně žalované dále vyzývala k uzavření předmětné smlouvy v předžalobní výzvě ze dne , datum, .9. Z 5 fotografií předložených žalovanými v podání ze dne , datum, soud zjistil, že na severním cípu předmětného pozemku jsou dvě zařízení distribuční soustavy, přičemž zařízení vzhledově viditelně novějšího data vzniku je umístěno vpravo blíže přilehlé zástavbě. Vzdálenost mezi těmito dvěma zařízeními distribuční soustavy dle vyfoceného metru činí 130 cm. Na toto nové zařízení distribuční soustavy pak směrem k zástavbě na předmětném pozemku navazuje další zařízení v zeleném provedení, na němž je zřetelně vidět nápis , Anonymizováno, (dále jen „zařízení , Anonymizováno, “). Před novým zařízením distribuční soustavy a před zařízením , Anonymizováno, jsou na zemi namalované 2 šikmá parkovací místa, přičemž pravé parkovací místo se blíží k prostoru před vjezdem z garáže na předmětném pozemku.10. Z vytyčovacího protokolu ze dne , datum, soud ověřil, že zakázka ppč. , Anonymizováno, -nové OM byla dne , datum, na místě zaměřena, přičemž na přiloženém plánu je zřejmé, že nové zařízení je propojeno kabely se stávajícím zařízení distribuční soustavy.11. Z e-mailové komunikace vede