15 C 306/2024-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že u žalobkyně došlo ke změně obchodní firmy, v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně „SOS , právnická osoba, .“ a „DEALGRANT s. r. o.“ Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, když žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz, uvedl své údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, zaslal kopii dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu, poté mu byla založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému, požádal o poskytnutí úvěru. Dne , datum, byla dle žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a poskytnuta žalovanému částka , částka, , kterou měl zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději do , datum, , tuto částku poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru neuhradil, žalobkyně pak požaduje ještě zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení a dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, , kterou za období od , datum, do , datum, vyčíslila na částku , částka, , když smluvní pokutu nárokuje pouze do výše poloviny jistiny. Zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 78814/2024-5 dne , datum, , který usnesením z , datum, byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil, ač mu žaloba byla řádně doručena.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal bez přítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.5. Z předložené fotodokumentace občanského průkazu soud ověřil totožnost žalovaného, z výpisu obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.6. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako úvěrující je označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný, jsou zde uvedeny kontaktní údaje s tím, že je uvedeno, že bylo jednáno prostřednictvím internetových stránek a vymezeny některé pojmy, uvedeny informace o poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a výši úvěru , částka, , doba trvání úvěru 28 dní, zároveň je uvedeno, že si sjednávají informace o sankcích s odkazem na jednotlivé články tohoto dokumentu.7. Dále soud zjistil, že byla vyplacena dne , datum, částka , částka, na specifikovaný účet č. , č. účtu, . Dále měl soud k dispozici výpisy z účtu žalovaného a předžalobní upomínku, výzvu k úhradě ze dne , datum, odeslané prostřednictvím advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně.8. Dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.9. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Dle § 562 odst. 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.11. Dle § 1841 o. z. smlouvu o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, vydávání elektronických peněz apod.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Soud v daném případě po zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že nebyl splněn požadavek písemnosti smlouvy o úvěru ze dne , datum, . V kontextu posuzované věci soud dospěl k závěru, že je sporná otázka autentizace elektronického podpisu žalovaného, písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně identifikace jednající osoby a včetně jejího ověření, tedy autentizace jednající osobě ve vztahu k obsahu písemnosti.14. V daném případě nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že se žalovaný nebo osoba s jeho elektronickou identitou do systému žalobkyně přihlásila a odsouhlasila dokumenty, v jakém konkrétním znění je odsouhlasila, zda smlouva byla žalovanému skutečně zobrazena nyní v předloženém znění, nejen na webových stránkách žalobkyně ale i v uživatelském rozhraní žalovaného a že byla řádně autentizována žalovaným, že žalovaný odsouhlasil soudu předložené znění smlouvy kliknutím na virtuální tlačítko či jiným způsobem, toto není prokázáno ani tzv. printscreenem v systému žalobkyně prokázání odeslání SMS kódu. Soud tedy uzavřel, že smlouva nebyla platně uzavřena za použití elektronických nebo jiných technických prostředků umožňujících zachycení obsahu právního jednání a o určení jednající osoby. Žalobkyně tedy neprokázala, že by žalovaný se značnou mírou důvěry odpovídající míře identifikace a autentizace na základě vlastnoručního podpisu či zaručeného elektronického podpisu žalovaného na kvalifikovaném certifikátu.15. Soud tedy v daném případě dospěl k závěru i s přihlédnutím k dosavadní judikatuře, např. , spisová značka, , že nedošlo k žádnému ujednání o uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky učiněné elektronickými podpisy a že listina ze dne , datum, není opatřena řádným podpisem žalovaného a nebyla doložena odpovídající korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. Soud tedy doplňuje, že ani žalobkyně navíc neprokázala, že by postupovala náležitě při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele dle požadavku § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb.16. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a ohledně tvrzení týkající se kvalifikované bonity žalovaného ke splácení úvěru. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnutí tohoto poučení a tohoto dobrodiní soudu se vzdala (shodně usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. US 175/04) i ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, , když potřebná poučení soud poskytuje při jednání, případně při přípravném roku dle § 114c o. s. ř. a není tedy možné poučovat žalobkyni o důkazním břemenu mimo jednání či přípravného roku.17. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez právního důvodu, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou žalovaným však doposud neuhradil.18. Soud tedy dle § 2991 o. s. ř. rozhodl o povinnosti žalovaného, který získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, tuto finanční částku žalobkyni vrátit, tzv. vydat. Zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, soud tedy vycházel z ustanovení § 1958 občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveném dle § 1970 občanského zákoníku, nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.20. Ve výroku II. soud žalobu částečně zamítl v rozsahu požadovaného poplatku , částka, a smluvní pokuty , částka, , tyto nároky jsou tzv. akcesorické, vyplývají ze smlouvy, které soud však posoudil jako neplatně sjednané nároky.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob s totožným obsahem odlišující se pouze v identifikaci žalovaných (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).22. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a