7 C 130/2024-64 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne , datum, , na žalovanému svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, (z toho kapitalizovaný úrok , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky , částka, ), a to formou 52 týdenních splátek á , částka, . Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku , částka, , uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši , částka, , z toho , částka, na dlužné jistině, , částka, na dlužných poplatcích, dále na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, (z jistiny , částka, ve výši 11,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, na kapitalizovaném obligačním úroku , částka, ve výši 18,39 % z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok ve výši 18,39 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyni neuhradil ničeho.2. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastaveno, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět s poukazem na to, že částku , částka, žalovaný dne , datum, , tj. po podání žaloby, zaplatil.3. Žalovaný sdělil, že neví, co by k věci uvedl.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud ověřil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejím základě předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , souhrnný poplatek činil částku , částka, (z toho kapitalizovaný úrok , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky , částka, ), bylo sjednáno pojistné plnění , částka, a žalovaný se celkovou částku , částka, zavázal splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 52 týdenními splátkami po , částka, a jednou ve výši , částka, . Byla sjednána úroková sazba 88 %, RPSN 197,92 %.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ohledně žalovaného evidoval tyto údaje: totožnost ověřena z občanského průkazu, bydlí v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je svobodný, zamýšlená povaha úvěru je na běžné výdaje domácnosti, počet vyživovaných osob 0, není majitelem auta, má zdroje příjmů z plného úvazku z pracovní smlouvy, s pravidelným čistým měsíčním příjmem , částka, , a dalšími čistými příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, , s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , s tím, že žalovaný předložil 2 výplatní pásky. Ze zákaznické karty nevyplývá, že by tyto údaje byly poskytovatelem úvěru jakkoli ověřovány.6. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný na konto dotčené smlouvy uhradil celkem , částka, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud ověřil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznamoval postoupení pohledávky na žalobkyni spolu s výzvou k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení. Z podacího lístku ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne , datum, soud ověřil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému tohoto dne zasílal zásilku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.7. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr v dohodnuté výši (, částka, ), kterou se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši , částka, (z toho kapitalizovaný úrok , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky , částka, , pojištění , částka, ) na částku , částka, , předchůdci žalobkyně zaplatit v 52 týdenními splátkami po , částka, a jednou ve výši , částka, . Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, uhradil pouze část, a to částku , částka, , předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni.8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o .z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatil ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl.16. Podle § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z pr