7 C 131/2024-65 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .), sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Malta (dále jen „právní , Anonymizováno, žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 074,80, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně po dokončení registrace žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a na základě lustrace žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovaným pohledávka, kterou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu ze dne , datum, žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný požádal o poskytnutí výhody splátek s poukazem na svou tíživou finanční a majetkovou situaci, s tím, že dosahuje příjmů kolem , částka, měsíčně čistého, když pracuje ve společnosti , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , na terminálu v , Anonymizováno, , a to na hlavní pracovní poměr na dobu určitou, další příjem nemá. Žije s manželkou , jméno FO, , která pracuje na částečný úvazek v Litoměřicích v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , v knihkupectví , Anonymizováno, s příjmem kolem , částka, měsíčně čistého. Mají vyživovací povinnost ke společné desetileté dceři, která s nimi žije ve společné domácnosti , jméno FO, . Bydlí v rodinném domě manželky, kde platí náklady spojené s bydlením ve výši kolem , částka, měsíčně na inkasu, vodě, elektřině a podobně, dále mají osobní výdaje a například výdaje spojené s cestou do zaměstnání a podobně. Dále žalovaný splácí ostatní závazky, kdy dluží společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , kterou splácí po , částka, měsíčně, a půjčku u zaměstnavatele ve výši , částka, , ohledně které mu strhávají , částka, měsíčně.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z úvěrové smlouvy datované , datum, , ze standardních podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvám vztahujícím se na klienty s trvalým pobytem v České republice, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná , datum, , kde jako věřitel je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaný. Předmětem této smlouvy měl být závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, a závazek žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr společně s úroky ve výši 146,949 % ročně. Mezi stranami měla být ujednána RPSN ve výši 299,98 %, s tím, že úvěr má být splacen do 15 dnů od data výpisu. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného ani podpisem právní předchůdkyně žalobkyně.4. Žalobkyně též soudu předložila listinu označenou „Loan application info“ (loan number 5844389, reference number 4646279) ze které se podává, že žalovaný měl dne , datum, požádat o úvěr ve výši , částka, se způsobem poskytnutí na účet č. , č. účtu, , s tím, že tato žádost žalovaného byla schválena.5. Z listiny bez označení a datace soud zjistil, že žalobkyně vůči žalovanému eviduje pohledávku ve výši , částka, , s tím, že žalovaným bylo čerpáno dne , datum, 10 000 Kč a , částka, , celkem , částka, (k tomu bylo připočten úrok , částka, a poplatek za náhradu účelně vynaložených nákladů , částka, )6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze k uvedené smlouvě pod č. , hodnota, . Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby.7. Z listiny bez uvedení data soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Ze zprávy banky , právnická osoba, . ze dne , datum, , včetně mimořádného výpisu z účtu, soud zjistil, že majitelem účtu a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, , na který měla být připsána částka , částka, , je od , datum, žalovaný. Na účet byly připsány částky zasílané právní předchůdkyní žalobkyně společností Multitude bank dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo „zák. č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru:16. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.17. Na základě zjištěného skutkového