7 C 444/2023-69 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 205,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 4. 2015 právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“ či„ právní předchůdce“) uzavřel se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také jen„ smlouva“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 72 000 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 178 575 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 188 431 Kč. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a ke dni 28. 2. 2023 prohlásila úvěr za splatný. Celková hodnota pohledávky činila ke dni 16. 3. 2023 částku ve výši 62 640,37 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 52 170,27 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 8 636,10 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 52 170,27 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 7. 6. 2022 do 1. 3. 2023, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 799 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 035 Kč. Sjednané příslušenství pohledávky žalobkyně v žalobním návrhu požadovala jako kapitalizovaný úrok ve výši 9 435,10 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 8 636,10 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 799 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 170,27 Kč od 1. 3. 2023, smluvní úrok z úvěru v sazbě 22,68 % ročně z částky 51 170,27 od 2. 3. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 2 917 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (za odchozí dopis, odchozí doporučený dopis, telefonický hovor a osobní návštěvu) a smluvní pokutu ve výši 1 035 Kč, která byla jednorázově vypočítána z dlužných splátek (bez podrobné specifikace). Žalobkyně uzavřela, že dne 16. 3. 2023 postupitelka [anonymizována čtyři slova] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, postoupena byla pohledávka z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyni žalovanou částku neuhradil. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne 5. 2. 2024, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 15. 4. 2015, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], přihlášky k pojištění a informace právního předchůdce žalobkyně ze dne 16. 4. 2015, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem v částce 12 000 Kč, maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150 000 Kč, výší prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce ve výši 6 990 Kč s termínem dodání předmětu financování nejpozději 15. 4. 2015, s výší pravidelné měsíční splátky min. 5 % z dlužné částky, s termínem splatnosti 17. dne v měsíci, RPSN 40,40 %, základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %, s měsíčním poplatkem za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč, s výší měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. 4. Z přehledu čerpání a úhrad, která je označena číslem úvěru: [číslo] a jménem žalovaného pan [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný celkem na dotčený úvěr načerpal 178 575 Kč, a uhradil celkem 188 431 Kč. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2023 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně (když ke dni účinnosti přeshraniční fúze 31. 5. 2015 přešel na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], Francouzská republika, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [anonymizováno] soudem v Paříži pod registračním číslem: [tel. číslo], která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], který je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající [právnická osoba], a.s.), s ohledem na prodlení s úhradou splátek úvěru žalovaným odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] dlužnou částku ke dni 28. 2. 2023 sesplatnil. 6. Z výzvy k plnění s informací o postoupení pohledávky předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaného dluhu, a to nejpozději do [datum]. Z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána zásilka dne 30. 3. 2023. 7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, včetně výňatku seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 3. 2023, výpisu z obchodního rejstříku ohledně právního předchůdce žalobkyně a žalobkyně, a z oznámení právního předchůdce žalobkyně ze dne 29. 3. 2023 o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 8. Soud má tedy za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 15. 4. 2015 smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem v částce 12 000 Kč, maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150 000 Kč, výší prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce ve výši 6 990 Kč s termínem dodání předmětu financování nejpozději 15. 4. 2015, s výší pravidelné měsíční splátky min. 5 % z dlužné částky, s termínem splatnosti 17. dne v měsíci, RPSN 40,40 %, základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %, s měsíčním poplatkem za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč, s výší měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Z přehledu čerpání a úhrad dotčeného úvěru vyplynulo, že žalovaný celkem na dotčený úvěr načerpal 178 575 Kč, a uhradil celkem 188 431 Kč. Právní předchůdce žalobkyně závazek z dotčeného úvěru ke dni 28.2. 2023 sesplatnil a uplatnil za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací