7 C 445/2023-96 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 528,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 9. 2002 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“ či„ právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také jen„ smlouva“), na základě níž byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 357 533 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši 479 983 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni [datum] prohlásila úvěr za splatný. Celková hodnota pohledávky činila ke dni 11. 1. 2023 částku ve výši 80 244,92 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 69 849,27 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 7 743,30 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 69 849,27 Kč v sazbě 23,76 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 15. 7. 2022 do 2. 1. 2023, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 373,25 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 679,10 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od 1. 1. 2023 do zaplacení z postoupené jistiny ve výši 69 849,27 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 263 Kč (za odchozí dopis, odchozí doporučený dopis, telefonický hovor a osobní návštěvu) a smluvní pokutu ve výši 679,10 Kč, která byla jednorázově vypočítána z dlužných splátek (bez podrobné specifikace). Žalobkyně uzavřela, že dne 11. 1. 2023 postupitelka [anonymizována čtyři slova] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, postoupena byla pohledávka z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 42089529472100. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni žalovanou částku neuhradila. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byl předvolána usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání úvěrové karty [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 30. 9. 2002, včetně všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] a.s, a přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 2. 2022, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěru s úvěrovým rámcem v částce 10 000 Kč, s úrokovou sazbou platnou ke dni podpisu smlouvy ve výši 1,98 % měsíčně, pojištění ve výši 1,75 % sjednané měsíční splátky úvěru pro případ úmrtí, plné a trvalé invalidity a plné pracovní neschopnosti nebo 4,5 % sjednané měsíční splátky úvěru v případě pojištění pro případ úmrtí, plné a trvalé invalidity, plné pracovní neschopnosti a pro případ ztráty zaměstnání. 4. Z přehledu čerpání a úhrad - platební historie bylo zjištěno, že žalovaná celkem načerpala částku 357 533 Kč a uhradila celkem 479 983 Kč. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně (když ke dni účinnosti přeshraniční fúze [datum] přešel na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], Francouzská republika, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: [tel. číslo], která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], který je zapsán v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající [právnická osoba], a.s.), s ohledem na prodlení s úhradou splátek úvěru žalovanou odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] dlužnou částku ke dni 31. 12. 2022 sesplatnil. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 3. 2023 a výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě žalovanou dluhu, a to nejpozději do 22. 5. 2023. Z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána zásilka dne 15. 5. 2023. 7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2023, včetně výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 1. 2023, výpisu z obchodního rejstříku ohledně právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, a z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 1. 2023 o postoupení pohledávky zaslaného žalované zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 8. Soud má tedy za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 30. 9. 2002 smlouva, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem v částce 10 000 Kč, s úrokovou sazbou platnou ke dni podpisu smlouvy ve výši 1,98 % měsíčně, pojištění ve výši 1,75 % sjednané měsíční splátky úvěru pro případ úmrtí, plné a trvalé invalidity a plné pracovní neschopnosti nebo 4,5 % sjednané měsíční splátky úvěru v případě pojištění pro případ úmrtí, plné a trvalé invalidity, plné pracovní neschopnosti a pro případ ztráty zaměstnání. 9. Z přehledu čerpání a úhrad dotčeného úvěru vyplynulo, že žalovaná celkem na dotčený úvěr načerpala 357 533 Kč, a uhradila celkem 479 983 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně závazek z dotčeného úvěru ke dni 31. 12. 2022 sesplatnila a uplatnila za žalovanou smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majet