7 C 69/2024-77 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými, a to v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána na 24,14 %. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy uhradil pouze , částka, . Část žalované částky ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny a Zesplatněné jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby )), úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že jistina , částka, se skládá z položek označených ve splátkovém kalendáři jako Jistina a Zesplatněná jistina. Položka Jistina představuje součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek, předepsaných do zesplatnění úvěru, tedy do dne , datum, , v celkové výši , částka, . Položka Zesplatněná jistina ve výši , částka, představuje částku jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas a na jejíž jednorázovou úhradu vznikl žalobci nárok zesplatněním úvěru dle odst. 5.2. úvěrových podmínek. , adresa, 213,65 Kč je tvořena částkou, kterou žalovaný čerpal a neuhradil. , adresa, 084,00 Kč představuje součet neuhrazených poplatků za pojištění. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho dalšího.2. Žalobkyně doplnila, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného postupovala dle metodiky a výpočtu tzv. MLS klienta, kam se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Takto vypočetla MLS ohledně žalovaného tak, že vyšla z příjmu žalovaného , částka, měsíčně, životního minima klienta , částka, , životní minima na dvě vyživované děti (50 %), , částka, splátky jiným společnostem NRKI mimo HC , částka, splátky HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta , částka, ohledně MLS domácnosti vyšla z příjmu klienta , částka, plus příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem NRKI mimo HC , částka, , splátky HC , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS domácnosti , částka, . S tím, že dále byla provedena lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně dodala, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví využívaného bankovními ústavy a jako taková je opatřena elektronickým podpisem. S tím, že žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru na webových stránkách žalobkyně, byl vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů a jiných údajů. Zvolil si své přihlašovací jméno, heslo, bezpečnostní otázky, byla mu nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy, proběhla opětovná verifikace jeho osoby a následně mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalovaný předložil kopii občanského průkazu. Projev vůle žalovaného byl stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo, registrace do správce financí byla ze strany žalovaného uskutečněna dne , datum, , kde po vyplnění základních osobních údajů byla žalovanému zaslána potvrzovací SMS zpráva s kódem 513432 na telefonní číslo +, tel. číslo, . Žalovaný uvedeným SMS kódem stvrdil svoji registraci do správce financí. Po přihlášení do správce financí se mu zobrazil návrh smlouvy dle jeho požadavků, s návrhem smlouvy souhlasil, na základě čehož mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 234087 na uvedené telefonní číslo dne , datum, . Osoba, která smlouvu o úvěru se žalobcem uzavřela, použila pro vzájemnou komunikaci telefonní číslo +, tel. číslo, a IP adresu 37.188.184.1. Pokud žalovaný dle smlouvy zaplatil alespoň jednu splátku, musel o existenci smlouvy vědět, žalovaný v tomto případě zaplatil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Před zasláním zesplatňující výzvy ze , datum, byl žalovaný několikrát upomínán prostřednictvím emailových upomínek, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání, které se ve věci konalo dne , datum, a , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná , datum, , kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaný, předmětem je bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , se způsobem poskytnutí bezhotovostně na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 27,2 %, obligační úrok 24,14 % ročně) a jeho splácení s tím, že má žalovaný uhradit 96 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, u jména žalovaného je uvedeno „234087“. Ze sdělení banky ČSOB, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem a osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, v srpnu 2022 zaslaná z účtu žalobkyně.6. Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaný na konto dotčeného úvěru uhradil žalobkyni celkem , částka, .7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Výpisem z obchodního rejstříku soud ověřil legitimaci žalobkyně.8. Z listiny označené Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a z listiny nazvané potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, se podává, že žalobkyně eviduje o žalovaném následující údaje: střední vzdělání, 2 děti, rodinný stav druh/družka, žije ve vlastním domě/bytě, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: , částka, , příjem ostatních členů domácnosti: , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, , s tím, že ohledně žalovaného byly prověřovány externí registry dne , datum, a , datum, . Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ se podává obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.9. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:10. Z kopie občanského průkazu se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.11. Ze zprávy společností T-Mobile Czech republic, a. s, Vodafone Czech republic, a. s. a O2 Czech republic, a. s. bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl držitelem t