20 C 295/2025-53 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 592 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné jistiny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč dne 4.4.2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Na uvedený úvěr však žalovaný ničeho nezaplatil. Dále se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného řádného úroku ze shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru dle článku II. odst. 1 smlouvy. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného poplatku ze shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru stanoveného v článku II. odst. 1 smlouvy. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 700 za administraci prodlení, 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 752 Kč z titulu smluvní pokuty dle ustanovení článku VI. odst. 1. Žalobkyně uzavřela, že pohledávku vyplývající ze shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne 9.12.2025, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvil a nepožádal o odročení jednání. K žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2024 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, postoupila na věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, , pohledávku za žalovanou vyplývající ze spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 4.4.2024.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že mezi postupitelem - společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je soubor postupovaných pohledávek označených „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek“. Z přiloženého přehledu postupovaných pohledávek se podává, že mezi těmito pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4.4.2024.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4.4.2024 se podává, že měla být uzavřena mezi obchodní firmou Leader , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným s tím, že na základě této smlouvy měl být žalovanému poskytnut dne 4.4.2024 úvěr ve výši 6 000 Kč. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, u podpisu žalované je uvedeno „podpis proveden SMS kódem. Soudu též byly předloženy Všeobecné obchodní podmínky firmy Leader , právnická osoba, . IČO , IČO, . Soudu byl předložen předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 4.4.2024 o spotřebitelském úvěru ve výši 6 000 Kč. Tento předsmluvní formulář není opatřen podpisem žalovaného, na konci dokumentu je uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného a uvedeno „na důkaz toho podpis proveden SMS kódem.7. Z potvrzení o platbě se podává, že byla z účtu , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslána částka 6 000 Kč na účet žalovaného a zprávu pro příjemce Půjčka.8. Tisky z interního programu žalobkyně dokládala zasílání SMS a e-mailových zpráv žalované.9. Z přípisu ze 20.5. 2024 se podává, že žalovaná měla být vyzývána společností , právnická osoba, ..k zaplacení částky 10 052 Kč z titulu dlužné částky spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve lhůtě do 5 dnů od obdržení výzvy.10. Z přípisu ze 7.6. 2024 se podává, že žalovaná měla být vyzývána společností , právnická osoba, ..k zaplacení částky 11248 Kč z titulu dlužné částky spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 5 dnů od obdržení výzvy.11. Z přípisu ze dne 16.1.2025 vyplynulo, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzývána žalobkyní k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy.12. Z výpisu z poštovního podacího archu se podává, že dne 7.1.2025 byla žalovanému zasílána zásilka.13. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně bylo provedenými listinnými důkazy, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postupně postoupena na žalobkyni.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:23. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska se za podpis považuje pouze takové technické provedení identifikace osoby, které umožňuje objektivně (tedy samo o sobě, ze svých vlastností) ověřit identitu osoby, která jej provedla. V případě zachycení písemného projevu v listinné podobě je nahrazení vlastnoručního podpisu užitím mechanických prostředků zcela výjimečné, zejména jedná-li se o podpis spotřebitele. Soud nevidí důvod, proč by v případě zachycení