23 C 255/2025-77 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela elektronicky s žalobkyní Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , za což měla žalovaná zaplatit smluvní úrok 11,9 % ročně, přičemž měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaná ale následně uhradila pouze 9 pravidelných splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě informací z bankovního a nebankovního registru a dalších registrů.2. Žalovaná k věci dne , datum, po skončení příslušného jednání uvedla, že nastupuje na léčbu drogové závislosti a že je nyní nezaměstnána. Předtím byla na mateřské, dříve pracovala pouze 5 měsíců, ale nedostala smlouvu.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, bez účelového vymezení s tím, že roční úrok byl sjednán ve výši 11,90 %, RPSN bylo vypočteno na 13,37 %. Úvěr měla žalovaná splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly Sazebník žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. K této smlouvě žalobkyně dále vypracovala dokument s názvem Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující základní informace o tomto úvěru. Žalobkyně dále soudu k tomuto úvěru předložila Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele – spotřebitelský úvěr na bydlení.5. V úvěrové smlouvě ohledně situace žalované bylo uvedeno, že je vdaná, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání bez maturity, pobírá peněžitou pomoc v mateřství ve výši , částka, s tím, že příjmy ostatních rodinných příslušníků v domácnosti dosahují , částka, . Stran výdajů bylo uvedeno, že na bydlení vynakládá žalovaná , částka, , ostatní výdaje včetně výživného činí , částka, . Dále měla mít žalovaná dluh u žalobkyně ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, .6. Dle výpisu z účtu , č. účtu, žalovaná vlastní úvěr čerpala dne , datum, , kdy jí byla vyplacena částka , částka, .7. Dle historického výpisu úvěru , tel. číslo, žalovaná úvěr postupně splácala až do srpnové splátky , Anonymizováno, . Celkem tak měla žalovaná uhradit částku , částka, .8. Protože žalovaná přestala plnit své povinnosti z výše uvedené úvěrové smlouvy, žalobkyně ji upomínala v dopisu ze dne , datum, , ze dne , datum, ; zaslání těchto upomínek soudu nebylo doloženo. Následně přípisem ze dne , datum, ji žalobkyně vyzývala k úhradě příslušné splátky s tím, že pokud by takto žalovaná nepostupovala, žalobkyně by úvěr zesplatnila k , datum, . Tento dokument žalobkyně zaslala poštou, přičemž obálka se jí vrátila , datum, .9. Žalobkyně dále žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že dluh má uhradit do 7 od odeslání výzvy; tato předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila výpis z externích registru BRKI/NRKI, podle které je žalovaná vedena u jiného úvěru na stavební spoření jako spoludlužník se zůstatkem , částka, . K tomuto úvěru žalobkyně zjistila, že měsíční splátka činí , částka, , poskytnutý limit činí , částka, . Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu schválení soud zjistil, že k osobě žalované žalobkyně zjistila, že je vdaná, má středoškolské vzdělání bez maturity, bytové poměry jsou „nájemník“, SJM není zúženo, měsíční výše příjmu žalované činí , částka, z peněžité pomoci v mateřství (toto mělo být doloženo čestným prohlášením), příjmy rodinných příslušníků v domácnosti dosahují , částka, (toto bylo opět doloženo čestným prohlášením). U výdajů domácnosti žalované bylo uvedeno, že náklady spojené s bydlením dosahují , částka, , prohlášené měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , počet dětí do 10 let jsou 2, ostatní výdaje žalované včetně výživného jsou , částka, . Celkové spočítané měsíční výdaje domácnosti žalované však činí , částka, . Žalobkyně přitom k dluhům domácnosti žalované zohlednila výše uvedený úvěr s měsíční splátkou , částka, .11. Z výpisu bankovního účtu žalované č. , č. účtu, soud ověřil, že konečný zůstatek na tomto účtu ke dni , datum, byl - , částka, . Z výpisu je rovněž zřejmé, že banka na tento účet vyplatila předmětný úvěr ve výši , částka, . Dále na z tohoto výpisu je zřejmé, že žalobkyně měla stabilní příjem ve výši , částka, vyplacený Úřadem práce , adresa, nazvaný jako „RodP“.12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu na částku , částka, , kterou žalobkyně žalované týž den vyplatila na její bankovní účet č. , č. účtu, . Nemá však za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná úvěrová smlouva. Soud se z moci úřední totiž musí předloženou úvěrovou smlouvou zabývat se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , právnická osoba, proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.23. Poskytovatel úvěru je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení